Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16203/2020 от 02.07.2020

Судья: Бардин М.Ю.                                                           дело 33-16203/2020

                                                             УИД: 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Матвеевой Е. В. к Низамову А. А. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Матвеевой Е. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Матвеевой Е.В., Низамова А.А. и его представителя,

установила:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к Низамову А.А., в котором просила признать недействительными заключенные 21.09.2016г. между Матвеевым Ю.Я. и Низамовым А.А. договор займа и договор залога земельного участка, признать отсутствующей регистрационную запись <данные изъяты> от 26.09.2016г. в виде ипотеки на весь объект в пользу Низамова А.А. на основании договора залога земельного участка от 21.09.2016г., удостоверенный временно исполняющего обязанности нотариуса <данные изъяты> Чернигова И.О. Новиковой А.А. 21.09.2016г., реестровый <данные изъяты>; взыскать платеж по договору в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 834.83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2016г. между Матвеевым Ю.Я. и Низамовым А.А. был заключен договор займа, предметом которого являлось предоставление Низамовым А.А. Матвееву Ю.Я. возмездного целевого займа на ремонт жилого помещения и в целях финансовой стабилизации в сумме 1 520 000 руб.

По условиям договора Матвеев Ю.Я. должен был возвратить ответчику указанную сумму займа по частям в течение восемнадцати месяцев, начиная выплаты с даты передачи суммы займа и ежемесячно по 40 000 руб., а в день окончательного расчета - 840 000 руб.

Согласно п. 7 договора займа в случае нарушения срока возврата займа или нарушения сроков ежемесячных выплат частей займа, Матвееву Ю.Я. начисляются пени в размере 3% от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, пени в указанные в п.2 договора сроки, Матвеев Ю.Я. предоставил в залог земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 1 795 кв.м., адрес местонахождения: <данные изъяты>, г/п Снегири, д. Туров, СНТ «Дубки», уч. 74.

При заключении между Матвеевым Ю.Я. и Низамовым А.А. 21.09.2016г. договора займа, а также договора залога земельного участка, Матвеевым Ю.Я. в соответствии со ст. 35 СК РФ было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги Матвеевой Е.В. на заключение договора займа и договора залога земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако истец своего согласия супругу Матвееву Ю.Я. на заключение договора займа и договора залога не давала, что подтверждается заключением специалиста, согласно которому подпись и рукописная запись, расположенные в Согласии № <данные изъяты>6 от 21.09.2016г. в графе «подпись» выполнены не Матвеевой Е.В., а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что Низамов А.А. родственником истца не является, согласие от имени Матвеевой Е.В. было найдено в 2019 году после смерти мужа.

Ответчик Низамов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Матвеева Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 4 ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело об оспаривании нотариально удостоверенных сделок без привлечения к участию в деле нотариуса, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица и.о.нотариуса <данные изъяты> Чернигова И.О. Новикову А.А.

    В заседании судебной коллегии представитель истца Малиновская Т.А. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

    Ответчик Низамов А.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - и.о.нотариуса <данные изъяты> Чернигова И.О. Новикова А.А., извещенная о дате и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.1982г. между Матвеевым Ю.Я. и Потеряевой (Матвеевой) Е.В. заключен брак.

21.09.2016г. между Матвеевым Ю.Я. и Низамовым А.А. заключен договор займа на сумму 1 520 000 руб.

21.09.2016г. между Матвеевым Ю.Я. и Низамовым А.А. заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, залог зарегистрирован в ЕГРН.

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> удостоверено согласие от имени Матвеевой Е.В. на заключение договора займа и договора залога земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> Матвеев Ю.Я. умер.

22.01.2019г. Матвеевой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Матвеева Ю.Я. на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> подпись и рукописная запись, расположенные в нотариально удостоверенном Согласии № <данные изъяты>6 от 21.09.2016г. в графе «подпись», выполнены не Матвеевой Е. В., а другим лицом.

В обоснование иска истец указала, что как супруга залогодателя, своего согласия на заключение договора залога ее супруга с ответчиком не давала, в связи с чем считает, что договор является недействительным.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оспаривая подлинность своей подписи в нотариально удостоверенном Согласии № <данные изъяты>6 от 21.09.2016г., Матвеева Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» <данные изъяты>-Н, запись «Матвеева Е. В.» и подпись от имени Матвеевой Е.В. в Согласии №<данные изъяты>6 от 21.09.2016г. выполнены Матвеевой Е. В..

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных для исследования документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу были соблюдены. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, признав его допустимым доказательством по делу, а также учитывая, что доводы истца об отсутствии ее согласия на заключение договора залога ее супруга с ответчиком не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой Е.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, также не представлено и надлежащих доказательств того, что Низамову А.А. было заведомо известно о несогласии супруги Матвеева Ю.Я. - Матвеевой Е.В. на заключение договора залога, и что Низамов А.А. должен был знать о таком несогласии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Матвеевой Е. В. к Низамову А. А. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: