Решение по делу № 2-315/2016 (2-6533/2015;) ~ М-5511/2015 от 30.09.2015

дело № 2-315/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провольневой В.А. к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне оплаченной суммы кредита, удержанных комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Провольнева В.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО Банк «ТРАСТ», ссылаясь на то, что по условиям заключенного ею с ответчиком в акцептно-офертой форме кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В период пользования кредитными средствами истица не имела просроченной задолженности, более того, осуществляла досрочное исполнение своих обязательств, в связи с чем ей изменяли график платежей по кредиту. <данные изъяты> года она полностью досрочно погасила всю оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. О досрочном погашении кредита банк был уведомлен.

    Однако в 2015 году выяснилось, что банк списание направленных на досрочное погашение кредита средств не произвёл, все эти годы продолжает начисление процентов на якобы имеющуюся у истицы задолженность по кредиту, в связи с чем согласно справке банка по состоянию на 01.07.2015 г. истица должна банку 184 323,88 руб. Данные действия банка истица полагала незаконными, нарушающими условия договора и права истицы как потребителя.

    Кроме того, при получении кредита с истицы была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, максимум <данные изъяты> руб., т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. Также банк подключил истицу к участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды жизни и здоровья заёмщиков, при этом за подключение к данной программе списал из средств истицы плату в размере <данные изъяты> рублей.

    Истица полагала, что данные платежи были ей навязаны банком и их взимание противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку никакой дополнительной услуги к обычной кредиторской обязанности банка по выдаче кредитных средств банк ей не оказывал, а в страховании она не нуждалась. Таким образом, данные условия договора можно рассматривать как недействительные. В связи с этим истицей был произведён перерасчёт её платежей по кредиту, из суммы кредита названные комиссии и плата за страхование были исключены. С учётом произведённых истицей досрочных погашений кредита получилось, что по состоянию на 22.04.2013 г. истица переплатила банку по процентам и возврату кредита 30 095,55 руб.

    На основании изложенного истица, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать исполненными её обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка «ТРАСТ» сумму переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., суммы комиссии за зачисление средств на счёт и платежей за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, а также <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица, надлежаще извещённая о месте и времени слушания дела, не прибыла, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности Герасименко М.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям. Дополнительно указала, что Провольнева В.А. подала заявление в банк о досрочном погашении с указанием суммы погашения, однако ответа на него не получила, два года её никто не беспокоил, как потребителя её не известили о том, что не хватает совершенно незначительной суммы, которую она могла бы сразу внести. Таким образом, банк злоупотребил своим правом. Тем более истица не могла иметь задолженности после досрочного погашения, учитывая, что списания комиссии и платы за страховку носили незаконный характер. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной части сделки полагала не пропущенным, поскольку отношения по кредитному договору носят длящийся характер, сам банк не считает кредитный договор прекращённым. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» по доверенности Трунова Т.Г. в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявленные требования не признала и в их удовлетворении просила отказать. Указывала, что истица, действительно, обратилась в банк устно для уточнения суммы для полного досрочного погашения кредита. Данная сумма была ей названа, и включала в себя остаток задолженности по основному долгу и проценты, начисленные в текущем месяце до даты досрочного погашения, всего <данные изъяты> руб. Однако истица с расчётом банка не согласилась и внесла другую сумму – <данные изъяты> руб. Поскольку условиями кредитного договора при полном досрочном погашении кредита предусмотрено единовременное внесение всей оставшейся по договору суммы, банк правомерно не направил полученные средства на погашение кредита. Заявлений на частичное досрочное погашение истица не подавала. Таким образом, внесённая истицей сумма осталась на её счёте и из неё списывались ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком погашения, т.е. в том числе начислялись проценты. Поэтому в течение двух лет банк не обращался к истице. Когда эта сумма на счёте истицы закончилась, у неё возникла просроченная задолженность по процентам, основному долгу и пени, размер которой на 01.07.2015 г. действительно, составил 184 323,88 руб. На письмо истицы от 23.04.2013 г. с несогласием с суммой досрочного погашения банк уже на следующий день направил ответ, где разъяснил свои начисления, в том, что истица его не получила, вины банка нет. В части требований о возврате удержанных сумм комиссии и страховки заявила о пропуске Провольневой В.А. срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента начала исполнения сделки, т.е. списания этих средств, которое имело место 07.06.2012 г., таким образом, этот срок к моменту предъявления данного иска истёк. Кроме того, условие кредитного договора о подключении к программе страхования не было обязательным, не обусловливало получение кредита и было включено в кредитный договор по выбору заемщика, путём проставления им соответствующей отметки в заявлении на включение в программу страхования. Данная услуга истице была фактически оказана, она была включена в программу. Таким образом, полагала, что права истицы как потребителя не нарушены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей в офертно-акцептной форме, на основании Заявления Провольневой В.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты заемщика, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО Банк «ТРАСТ»), Тарифов банка был заключен договор смешанного типа №, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счёта и договора об открытии спецкартсчёта, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключением кредитного договора истице был открыт текущий счет в рублях РФ и выдана пластиковая карта банка.

При получении кредита истица в соответствии с Тарифами банка уплатила ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счёту заёмщика и ответчиком не оспаривалось.

    Кроме того, в соответствии с пунктами 1.4, 5.2.1 Заявления о предоставлении кредита истица дала согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды жизни и здоровья заёмщиков банка, включение платы за участие в Программе в сумму кредита, подписала декларацию застрахованного.

    Как следует из материалов дела, банк включил истицу в указанную Программу по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между НБ «Траст» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом за подключение к данной Программе банк списал из зачисленных на счёт истицы кредитных средств плату в размере <данные изъяты> рублей.

    Условия кредитного договора предусматривали уплату истицей ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. в погашение части основного долга и текущих процентов за пользование кредитом, не позднее <данные изъяты>го числа каждого месяца.

    Как следует из выписки по счёту истицы и приходных кассовых ордеров, до апреля 2013 года она не нарушала договорных обязательств и не имела просроченной задолженности перед банком. При этом 09 января 2013 года ею было осуществлено частичное досрочное погашение кредита в сумме <данные изъяты> руб. (общая сумма платежа с учётом процентов <данные изъяты> руб.) В связи с этим между сторонами был составлен новый График платежей по кредиту, на период до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Провольнева В.А. разместила на своём счёте сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Как следует из пояснений истицы, непосредственно перед этим она обратилась в банк с устным заявлением о полном досрочном погашении кредита, с целью уточнить сумму к досрочному погашению. Из телефонного разговора с оператором ей стало известно, что причитающаяся к погашению сумма составляет <данные изъяты> руб. С таким остатком задолженности истица не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, после размещения на счёте суммы <данные изъяты> руб., обратилась в банк с письменным заявлением по форме банка о несогласии с остатком задолженности и досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты> руб.

    24 апреля 2013 года банк направил истице ответ на её заявление, в котором разъяснил, что по условиям договора клиент, желающий погасить кредит досрочно, должен обеспечить наличие на счёте достаточной для погашения суммы в дату ближайшего платежа, указанного в Графике платежей. Для истицы такой датой являлось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. досрочное погашение кредита должно было произойти в указанную дату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истицы составил 263 088,40 руб., в том числе 256 269,45 руб. по сумме основного долга и 6 818,95 руб. по сумме процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный ответ на заявление ФИО1 был получен, что ею не оспаривалось, кроме того, данный ответ банка был приобщён самой истицей к первоначальному исковому заявлению.

    Судом установлено, что после этого стороны в переписку не вступали. При этом ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана справка о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, имеет срок погашения ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность Провольневой В.А. по нему составляет 184 323,88 руб., в том числе 172 846,95 руб. задолженность по основному долгу, 9 116,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу (образовалась 08.06.2015 г.), 116,03 руб. – просроченные проценты, 1000 руб. – штраф за пропуск ежемесячного платежа.

    Из пояснений представителя банка следует, что истица, в нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов, ознакомление с которыми подтвердила своей собственноручной подписью, не разместила по состоянию на 07.05.2013 г. (ближайшую дату Графика платежей к дате заявления о досрочном погашении кредита) на своём счёте сумму, достаточную для полного досрочного погашения кредита. При этом в соответствии с п.3 Условий в случае недостаточности в дату планируемого досрочного погашения задолженности размещённых клиентом средств для полного досрочного погашения всех задолженностей по кредитному договору, уведомление клиента считается не поступившим, а задолженность по кредиту погашается в дальнейшем согласно графику платежей. Таким образом, в дату 07.05.2013 г. банк не направил размещённую истицей на счёте сумму на досрочное погашение кредита, а продолжил начисление процентов на всю сумму задолженности по основному долгу, и также продолжил списание аннуитетных платежей по 9 467,27 руб. в месяц из имевшейся на счёте истицы суммы до её полного исчерпания в июне 2015 года, после чего у истицы образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.3 вышеназванных Условий предоставления и обслуживания кредитов досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей и только в полном объёме, согласно п.3.2.2.1 Условий, т.е. на указанную в графике платежей дату заёмщик должен разместить на своём счёте сумму, достаточную для погашения процентов, начисленных на указанную дату, всех просроченных платежей по договору и штрафов, а также сумму остатка основного долга по кредиту.

    Между тем, как усматривает суд, ограничение заёмщика-потребителя в частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору прямо противоречит как нормам Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст.810 ГК РФ), так и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.32), в связи с чем вышеназванные положения Условий о возможности только полного досрочного погашения кредита являются ничтожными и для оценки сложившихся между сторонами правоотношений применению не подлежат.

    Более того, из материалов дела следует, что такая норма Условий не помешала банку принять от истицы 09 января 2013 года в частичное досрочное погашение кредита 459 977,15 руб., в связи с чем пересмотреть как график платежей и дату полного погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

    При этом суд учитывает, что в заявлении от 23.04.2013 г. Провольнева В.А. обращала внимание на расхождение заявленной банком к досрочному погашению суммы с имевшимся у неё на руках Графиком платежей, и напротив, не заявляла исключительно о полном досрочном погашении кредита, а указала, что разместила на счёте сумму, соответствующую её собственному расчёту, и потребовала дать ей разъяснения относительно расчёта остатка задолженности.

    Суд приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах банк, как экономически сильная сторона в правоотношении, получив заявление истицы о полном досрочном погашении кредита, а впоследствие заявление о разногласиях по сумме такого погашения, обнаружив в предусмотренную Условиями дату недостаточность средств на её счёте для полного погашения, не только имел полную возможность, но и должен был, действуя, со своей стороны, разумно и добросовестно, уточнить у истицы назначение внесёных ею на счёт средств, в случае возникновения у него каких-либо сомнений относительно такого назначения, уведомить заёмщика о невозможности полного досрочного погашения кредита в согласованную дату в связи с недостаточностью средств и предложить варианты дальнейших действий – частичное погашение кредита либо продолжение погашения по графику платежей.

    Вместо этого кредитная организация, фактически злоупотребив правом, не только осуществляла в течение двух лет безвозмездное пользование размещёнными на счёте денежными средствами истицы, но ещё и продолжала начислять проценты на всю сумму основного долга по кредиту, что привело к возникновению на стороне заёмщика-потребителя дополительных финансовых издержек.

    Между тем, в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.37 названного Закона обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

    По общему правилу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которое подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст.6 ГК РФ), потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и возвратив всё полученное по сделке.

    Более того, в соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

    По общей норме ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

    С учетом вышеуказанных положений закона суд считает, что банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору, в том числе возлагать на него дополнительные обязанности, связанные с досрочным исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитное обязательство с участием заёмщика-потребителя Провольневой В.А. можно считать прекращённым в размере внесённых ею банку 22.04.2013 г. денежных средств с 07 мая 2013 года по сумме начисленных к этой дате процентов и в оставшейся части – по сумме основного долга, что, с вою очередь, исключает дальнейшее начисление банком предусмотренных договором процентов, комиссий, штрафов и иных платежей на досрочно погашенную сумму.

    Вместе с тем, истицей заявлены требования о признании кредитного договора полностью исполненным.

    В силу ст.ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

    Однако из материалов дела следует, что по состоянию на 07.05.2013 г. общая задолженность истицы по кредитному договору действительно превышала размещённую ею на счёте сумму в 237 000 рублей.

    Так, из выписки по счёту истицы бесспорно следует, что после 8-ми плановых погашений основного долга и досрочного погашения части долга 09.01.2013 г. размер задолженности Провольневой В.А. по сумме основного долга на 08.04.2013 г. составлял 256 269,45 руб.

    Кроме того, банком были обоснованно начислены проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2013 г. по 07.05.2013 г. в сумме 6 818,95 руб.

    Указание в общих Условиях на возможность досрочного погашения кредита в ближайшую дату планового платежа по графику само по себе действующему законодательству не противоречит и, с учётом нормы ч.2 ст.810 ГК РФ, прав заёмщика как потребителя не нарушает, поскольку стороны вправе определять порядок досрочного прекращения взаимных обязательств по договору, и такой порядок был между ними согласован путём подписания истицей заявления об ознакомлении и согласии с названными Условиями.

    Таким образом, для полного досрочного погашения всех обязательств Провольневой В.А. по спорному кредитному договору по состоянию на 07.05.2013 г. требовалось 263 088,40 руб., как обоснованно указывал банк в ответ на заявление истицы. Следовательно, размещённой истицы суммы в размере 237 000 рублей для полного закрытия кредитного договора, действительно, было недостаточно.

    О своём несогласии в тот момент с комиссией за зачисление средств на счёт и с присоединением к договору коллективного страхования истица банку не заявляла и соответствующего перерасчёта по кредитному договору не требовала. Также суд обращает внимание на то, что и Провольнева В.А., получив ответ банка, не проявила должной осмотрительности, и в дату 07.05.2013 г., а также и в последующие два года никак не интересовалась состоянием её кредитной задолженности.

    Следовательно, учитывая обязанность банка осуществить в указанную дату только частичное погашение общей задолженности по кредитному договору всеми внесёнными истицей средствами, суд приходит к выводу, что после 07.05.2013 г. за Провольневой В.А. сохранилась задолженность по сумме основного долга в размере 26 088,40 руб., на которую банк был вправе начислять проценты.

    Таким образом, правовые основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненным отсутствуют, в связи с чем в заявленном виде соответствующее требование истицы удовлетворению не подлежит.

    Давая оценку требованиям Провольневой В.А. о взыскании с ответчика неправомерно удержанных сумм комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и платы за подключение к программе страхования, а также заявлению ответчика о применении срока исковой давности по данным требованиям истицы, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки составляет три года, и течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты (списания) спорных платежей, поскольку спорные платежи по комиссии и плате за страхование осуществлялись в рамках единого заёмного обязательства, о существе которого, в том числе и в оспариваемой части, заёмщик-истица была хорошо осведомлена.

    В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно указал на истечение срока исковой давности по требованиям истицы о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение сделки в спорной её части началось в момент внесения заемщиком путём списания с его счёта платежей в счет уплаты названных комиссии и платы за страхование, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении этого срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что Провольнева В.А. подписала также заявление на включение в программу страхования, в котором выразила своё согласие на участие в указанной программе и согласие выступить застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, заключённому между страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и страхователем и выгодоприобретателем ОАО «НБ «ТРАСТ». Кроме того, Провольнева В.А. проставила отметку «V» в графе «да» заявления на кредит, подтверждающей согласие на участие в программе страховой защиты заёмщиков банка.

    Как следует из текста Заявления заёмщика и общих Условий, решение кредитного учреждения о выдаче кредита в данном случае не ставилось в зависимость от того, застраховал ли заемщик свою жизнь и здоровье. Напротив, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в заявлении на подключение к программе страхования в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

    При этом суд учитывает, что истица, обладая достаточным жизненным опытом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, что предполагается для участников гражданских правоотношений нормой ст.10 ГК РФ, имела неограниченную возможность ознакомиться с условиями кредитной сделки до момента выдачи ей денежных средств и при необходимости уяснить для себя буквальное содержание подписываемых ею документов, в том числе в части подключения к программе страхования, которые изложены ясно и полно.

При таких обстоятельствах суд считает, что не предъявление истицей в течение вышеуказанного периода времени требований о признании недействительными условий кредитного договора в оспариваемой части и о возврате спорных платежей обусловлено не заблуждением истицы как потребителя, а её согласием с такими платежами и пониманием их существа.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы стороны истицы о длящихся правоотношениях в части спорных платежей основаны на неверном толковании норм материального права. Таким образом, во взыскании с ответчика суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и платежа за подключение к программе страхования следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности по данным требованиям.

    Поскольку иных требований в рамках настоящего спора истицей заявлено не были, в иске следует отказать в полном объёме, что исключает применение к ответчику санкций за нарушение прав потребителя, предусмотренных соответствующим Законом.

Расходы истицы, понесенные на оплату услуг представителя, в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Провольневой В.А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2016 г.

Судья:                                    Гонтарь О.Э.