Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2013 от 22.02.2013

Дело № 1-105/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Гайфулина Д.Т.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемных Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда Пермского края ч.2 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Пермского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08.30 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в этот же период времени, подошел к дому ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>, где приставил к окну дома лестницу, найденную тут же, после чего по лестнице поднялся к окну, коленом разбил стекло и незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками, общей стоимостью 5000 рублей; пылесос марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей; 2 тушки цыпленка - бройлера, весом 1,5 кг. каждая, общим весом 3 кг, по цене 130 рублей за 1 кг., на общую сумму 390 рублей; 1 упаковку кетчупа «Шашлычный», стоимостью 60 рублей; 1 упаковку сока «Добрый», стоимостью 70 рублей; 1,5 кг. пельменей, общей стоимостью 300 рублей; 20 штук домашних котлет, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей; 10 штук яиц, стоимостью 45 рублей; 2кг. мяса свинины, по цене 185 рублей за 1кг., общей стоимостью 370 рублей; 2 упаковки майонеза «Провансаль», по цене 35 рублей за 1кг., общей стоимостью 70 рублей; 1 банку консервы «Скумбрия», стоимостью 30 рублей; 1 упаковку сливочного масла «МаслоДар», стоимостью 79 рублей; 2 упаковки крабовых палочек, по цене 20 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 40 рублей; 5 штук мандарин, по цене 5 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 25 рублей; 1 литр кефира, стоимостью 35 рублей; 2 упаковки сгущенного молока, по цене 40 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 80 рублей; овощи (свекла, морковь), общим весом 2кг, по цене 20 рублей за 1кг, ) общей стоимостью 40 рублей; двуспальное покрывало, стоимостью 200 рублей; полутороспальное покрывало, стоимостью 300 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10534 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен.

Подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные п.1 ст.389-15 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, при совершении хищения имущества ФИО2 были похищены: 1 бутылка «Чачи», 200 грамм, мороженной клюквы, половинку хлеба «Дарница», пакет сушенного укропа, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ / в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, ранее судимого, который по месту жительства УУП характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, к совершению хищения чужого имущества, жалоб на его поведение в администрацию Кукуштанского сельского поселения не поступало (л.д.104). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 84-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что его исправление не возможно без лишения свободы, и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поэтому должно быть связано с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Кроме того, данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а не отбытый срок наказания в силу ст.70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом материального и социального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в виду достаточности основного вида наказания.

В силу ст.cт. 1064-1068 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, полностью признанный подсудимым, в сумме: 9 000 рублей, так как в результате преступных действий подсудимого было повреждено ее имущество, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками, пылесос марки «Самсунг, 2 тушки цыпленка - бройлера, 1 упаковку кетчупа «Шашлычный», 1 упаковку сока «Добрый», 1,5 кг. пельменей, 20 штук домашних котлет, 10 штук яиц, 2кг. мяса свинины, 2 упаковки майонеза «Правонсаль», 1 банку консервы «Скумбрия», 1 упаковку сливочного масла «МаслоДар», 2 упаковки крабовых палочек, 5 штук мандарин, 1 литр кефира, 2 упаковки сгущенного молока, овощи (свекла, морковь), двуспальное покрывало, полуторосцальное покрывало, 1 бутылка «Чачи», мороженной клюквы, половинку хлеба «Дарница», пакет сушеного укропа- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей- оставить ей по принадлежности.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 9 000 рублей.

Вещественные доказательства: музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками, пылесос марки «Самсунг, 2 тушки цыпленка - бройлера, 1 упаковку кетчупа «Шашлычный», 1 упаковку сока «Добрый», 1,5 кг. пельменей, 20 штук домашних котлет, 10 штук яиц, 2кг. мяса свинины, 2 упаковки майонеза «Правонсаль», 1 банку консервы «Скумбрия», 1 упаковку сливочного масла «МаслоДар», 2 упаковки крабовых палочек, 5 штук мандарин, 1 литр кефира, 2 упаковки сгущенного молока, овощи (свекла, морковь), двуспальное покрывало, полуторосцальное покрывало, 1 бутылка «Чачи», мороженной клюквы, половинку хлеба «Дарница», пакет сушеного укропа- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей- оставить ей по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин