Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8035/2010 ~ М-7682/2010 от 15.10.2010

№2-8035\23 за 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Шаяхметову З.Х., Дианову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 15 сентября 2006 года ответчик Шаяхметов З.Х. по кредитному договору № получил в Сбербанке России (Карельском отделении №) кредит на неотложные нужды в сумме 130000 руб. под 17% годовых на срок до 15.09.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Диановым И.О. был заключен договор поручительства № от 15.09.06 г. Заемщик нарушает принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные п.п. 2.4,2.5 кредитного договора. Сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 04.10.10 г. составила 53077,22 руб. Банк направлял Заемщику и Поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. В связи с изложенным, с учетом положений п. 4.6 кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в размере 53077,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –51528,78 руб., пени по кредиту – 936,91 руб., просроченные проценты – 611,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1792,32руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Шаяхметов З.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, представил соответствующее заявление.

Ответчик Дианов И.О. в судебном заседании не присутствовал, в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ повестка вручена супруге, что является надлежащим извещением, возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 сентября 2006 года ответчик Шаяхметов З.Х. по кредитному договору № получил в Сбербанке России (Карельском отделении №) кредит на неотложные нужды в сумме 130000 руб. под 17% годовых на срок до 15.09.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Диановым И.О. был заключен договор поручительства № от 15.09.06 г. Заемщик нарушает принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей (погашение кредита и уплата процентов), предусмотренные п.п. 2.4,2.5 кредитного договора. Сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 04.10.10 г. составила 53077,22 руб. Банк направлял Заемщику и Поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором (п.2 ст.819, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В рамках заявленного иска на заемщике лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ), суду не представлено, более того, ответчик Шаяхметов З.Х. иск признал.

Согласно п.4.6 кредитного договора Банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию (с процентами за пользование кредитом, неустойкой, предусмотренными условиями договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Размер неустойки определен п.2.7 кредитного договора и составляет двукратную процентную ставку по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка уплачивается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны. Учитывая положения ст. 363 ГК РФ, а также п.1.1 Договора поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредиту по состоянию на 04.10.10 г. составила 53077,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 896,16 руб. с каждого (1792,32руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаяхметова З.Х., Дианова И.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения ОСБ № 8628 задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2006 года в сумме 53077,22 руб. и расходы по уплате госпошлины по 896,16 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 15 ноября 2010 года.