Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2021 (2-11221/2020;) ~ М-11150/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-1159/2021

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «07» апреля 2021 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Мироновой Т.В.

при помощнике                                          Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканова Олега Ивановича к ООО «Ателика Липки» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Баканов О.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «Ателика Липки» об установлении факта трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы безопасности, взыскании заработной платы в размере 231150 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в вышеуказанной должности, при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 80 000 руб., а с марта 2020 года в размере 90 000 руб. За работу в выходные дни оплата труда была оговорена в двойном размере. Однако заработная плата ему не выплачивалась за весь период работы, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он больше не работает, поскольку отель закрывается из-за короновируса. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец в спорный период не состоял с ООО «Ателика Липки» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, подтверждение размера заработной платы истцом не представлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баканов О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № работал в ООО «Ателика Липки» по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС АДРЕС, в должности начальника службы безопасности и был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16-17, 41, 42-46). Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ гола с ним по телефону связалась заместитель управляющего отелем ООО «Ателика Липки» ФИО4 и вновь пригласила на работу в загородный отель по адресу: АДРЕС АДРЕС, на должность начальника службы безопасности. Он согласился. По прибытии к месту работы владелец сети отелей управляющей компании «Ателика» ФИО5 и директор по персоналу ФИО6 пообещали его официально трудоустроить и ежемесячно выплачивать заработную плату, размер которой устно был определен в феврале 2020 года – 80 000 руб., с 01 марта 2020 года в размере 90 000 руб. За работу в выходные дни оплата труда была оговорена в двойном размере. Он проработал в ООО «Ателика Липки» в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все это время проживал на территории отеля в общежитии. За данный период он отработал 47 дней, выходных было всего 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с ним так и не заключили, оговоренную заработную плату не выплатили. В середине марта приступил к работе новый управляющий отелем ООО «Ателика Липки» ФИО7, который вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он (истец) больше не работает, что отель закрывается из-за короновируса, заявив при этом, что заработная плата за отработанное время ему выплачена не будет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ателика Липки» была вызвана полиция из ОП г/о Звенигород, а позже было написано заявление в полицию по факту отказа в выплате заработной платы.

В подтверждение своих доводов и факта трудовых отношений между ООО «Ателика Липки» и Бакановым О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы безопасности истец представил следующие доказательства:

журнал прибытия и убытия на работу работников ООО «Ателика Липки», содержащий подписи истца;

служебную записку администратора СПА комплекса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованную зам. управляющего ООО «Ателика Липки» ФИО4, на которой стоит резолюция последней «Разобраться начальнику СБ Баканову О.И.» (л.д. 9);

объяснение от СПА мастера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное начальником службы безопасности ООО «Ателика Липки» Бакановым О.И. (л.д. 10);

обходные листы сотрудников ООО «Ателика Липки», уволенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с подписью начальника службы безопасности Баканова О.И., подтверждающей сдачу пропуска (л.д. 11,12);

служебные записки начальника службы безопасности ООО «Ателика Липки» Баканова О.И. на имя зам. управляющей отелем ООО «Ателика Липки» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых стоит резолюция ФИО4 «Согласовано» (л.д. 13,14);

талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., выданных в подтверждение принятия заявления Баканова О.И. в ОП по г/о Звенигород (л.д. 15);

переписку WhatsApp в группе Ателика Липки, с руководством отеля, содержание которой указывает на обсуждение, в том числе с Бакановым О.И., рабочих вопросов, связанных с деятельностью отеля (л.д. 51-77).

Также по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал в ООО «Ателика Липки» с 15.07.2019 по 26.02.2020 года контролером отдела контроля, в подтверждение чего представлена справка застрахованного лица за подписью главного бухгалтера ООО «Ателика Липки». Ему известно, что Баканов О.И. в начале февраля 2020 года управляющей ФИО4 был приглашен на работу в отель на должность начальника службы безопасности, так как предыдущий начальник службы охраны уволился. До апреля месяца Баканов О.И. работал, находился на территории отеля, в марте отель полноценно работал. Никто не мог зайти на территорию отеля без устного распоряжения Баканова О.И. Он (свидетель) подчинялся истцу и управляющему отеля.

Свидетель ФИО12 показал, что работал в ООО «Ателика Липки» с января по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера отдела контроля. Когда устраивался на работу, начальником службы безопасности являлся ФИО13, а после его увольнения с февраля 2020 года в данной должности работал Баканов О.И. Управляющая отелем ФИО4 сама представила Баканова О.И. как начальника. Баканов О.И. проживал на территории отеля. По его распоряжению осуществлялся пропуск на территорию отеля, он составлял табеля, давал организационные распоряжения. В марте 2020 года он (свидетель) приезжал в отель за деньгами, Баканов О.И. в это время еще работал в отеле.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, которые работали у ответчика, по обстоятельствам работы истца в организации, суд находит установленным факт трудовых отношений между ООО «Ателика Липки» и истцом в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «Ателика Липки» был заключен договор аренды имущественного комплекса по адресу: АДРЕС, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Согласно п. 1.4 договора, комплекс предоставляется в целях оказания гостиничных и оздоровительных услуг населению под собственным брендом Арендатора.

Дополнительным соглашением № срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что отель не мог осуществлять свою деятельность и привлекать сотрудников после ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора аренды комплекса.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ателика Липки» имелась должность начальника службы безопасности, 1 единица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в данной должности на основании трудового договора работал Баканов О.И. с окладом 60 000 руб., после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной должности работал ФИО13

В штатном расписании, утвержденном с ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника службы безопасности отсутствует.

Однако отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и он вправе вносить в него изменения.

При этом отсутствие приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени и ведомостей на оплату труда в отношении истца как таковые не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Также из представленных документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ателика Липки» в должности заместителя управляющего работала ФИО4, что в совокупности подтверждает доводы истца о том, что после увольнения начальника службы безопасности ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) был приглашен ей на работу в указанной должности, а в последующем взаимодействовал с ней при осуществлении своей трудовой деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пояснения истца о наличии договоренности сторон об установлении ему заработной платы в размере 80 000 руб. в феврале 2020 года, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. не нашли своего доказательственного подтверждения. Доводы истца в этой части объективно ничем не подтверждены, представитель ответчика оспаривала факт установления истцу такого должностного оклада.

Из представленной по запросу суда справки Управления федеральной службы государственной статистики по АДРЕС и АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя начисленная заработная плата по виду экономической деятельности «Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания» по категории персонала «руководители» за октябрь 2019 года составляла 83 199 руб., «специалисты» - 55686 руб.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата начальника службы безопасности была установлена в размере 60 000 руб.

С учетом наименования должности и характера трудовой функции истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд при разрешении требований о взыскании заработной платы полагает необходимым исходить из сведений о заработной плате, содержащихся в штатном расписании ответчика.

Учитывая не выполнение ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера должностного оклада, установленного в штатном расписании, с учетом фактически отработанного истцом времени, рассчитанного исходя из пятидневной рабочей недели, поскольку иного сторонами не доказано, суд полагает возможным требования Баканова О.И. о взыскании заработной платы удовлетворить частично, в связи с чем, с ООО «Ателика Липки» подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 102 918 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета:

февраль 2020 года: 60 000 руб. / 19 раб. дн. x 11 отраб дн. = 34 736,84 руб.

март 2020 года: 60 000 руб.

апрель 2020 года: 60000 руб. / 22 раб. дн. x 3 отр. дн. = 8 181,82 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3258,37 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Баканова Олега Ивановича - удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Бакановым Олегом Ивановичем и ООО «Ателика Липки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы безопасности.

    Взыскать с ООО «Ателика Липки» в пользу Баканова Олега Ивановича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 918 рублей 66 копеек.

    Взыскать с ООО «Ателика Липки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 258 рублей 37 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                            Т.В. Миронова