Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2011 ~ М-2013/2011 от 25.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Славного А.А. к Москвитину А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг эвакуатора, юридических услуг, морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Славный А.А. обратился в суд с иском к Москвитину А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг эвакуатора, юридических услуг, морального вреда и судебных издержек, обосновав свои требования тем, что -- 2010 года, около 00 часов 10 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. --, --, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Москвитин А.П. подошел к автомобилю ВАЗ-21114, с государственными регистрационными знаками --, принадлежащей ему, припаркованной по указанному адресу, открыл имеющимися при себе ключами автомашину, после чего сел за руль, завел двигатель и уехал с места парковки против его воли, т.е. неправомерно завладел его автомобилем без цели хищения. Затем его автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии по ул. --. В соответствии с приговором -- районного суда г. Ставрополя от --2011 года в настоящее время Москвитин А.П. находится в местах лишения свободы. Однако гражданский иск им не был подан во время уголовного процесса в ввиду его не знания закона. Согласно заключения эксперта № 2027/4-1 от 13.01.2011 года ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ-21114, с государственными регистрационными знаками --, с учетом его эксплуатационного износа составляет 135 242,49 рублей. Кроме того, им было уплачено 4 000 рублей за услуги эвакуатора при доставке автомобиля домой со штрафной стоянки и две тысячи рублей за оказание юридических услуг. Также считает, что ему своими неправомерными действиями Москвитин А.П. нанес ему не только материальный, но и моральный ущерб, который он оценивает в 30000 рублей. Данный моральный ущерб подтверждается тем, что данный автомобиль был ему необходим для осуществления его трудовой деятельности. Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 с учетом его эксплуатационного износа в размере 135 242,49 рублей, 4 000 рублей за услуги эвакуатора, 2000 рублей за оплату юридических услуг, 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда, судебные издержки.

В судебном заседании истец Славный А.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Москвитин А.П. в судебном заседании исковые требования Славного А.А. в полном объеме не признал и просил в их в удовлетворении отказать, пояснив, что исковые требования являются завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором -- районного суда г. Ставрополя от --2011 года Москвитин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. -- УК РФ, и осужден к -- месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в--, то есть, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим Славному А.А., с причинением тем самым Славному А.А. значительного материального ущерба в размере 135242 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по указанному уголовному делу обязателен для суда при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий Москвитина А.П., поскольку из содержания приговора вытекает, что упомянутые действия судом установлены, они принимаются как установленные доказательства для всех участвующих в деле лиц при рассмотрении настоящих исковых требований Славного А.А.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Имущественный вред может быть определен как разность между материальным положением потерпевшего до и после преступления. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На Москвитина А.П. законодателем возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 135242 руб. 49 коп. и возмещении расходов на услугу эвакуатора в размере 4000 руб.

Истцом представлены доказательства данных фактов. Согласно заключению эксперта № -- от 13.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114, с государственными регистрационными знаками --, с учетом его эксплуатационного износа, составляет 135242 руб. 49 коп.

Согласно заказ-квитанциям № --, № -- истцом были понесены материальные затраты на услуги эвакуатора в размере 4000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 135242 руб. 49 коп. и расходов на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, возмещение ущерба должно отвечать принципам разумности и справедливости.

В результате преступления, бесспорно, были нарушены имущественные права Славного А.А., в частности, он был ограничен в праве пользования принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, он испытал нравственные страдания.

В то же время, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является необоснованным, не подтверждённым в судебном заседании в полном объеме представленными истцом доказательствами.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

В связи с чем, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей, а в компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истец Славный А.А. просил суд взыскать с ответчика Москвитина А.П. расходы в размере 2 000 рублей, уплаченные ею за оказание юридических услуг представителя.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 2 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца Славного А.А. о взыскании с Москвитина А.П. судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 3904 руб. 85 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3904 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Славного А.А. к Москвитину А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании услуг эвакуатора, взыскании юридических услуг, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитина А.П. в пользу Славного А.А. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 135242 руб. 49 коп.

Взыскать с Москвитина А.П. в пользу Славного А.А. расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей.

Взыскать с Москвитина А.П. в пользу Славного А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с Москвитина А.П. в пользу Славного А.А. в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Славного А.А. к Москвитину А.П. о взыскании в качестве возмещения морального вреда денежной суммы в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с Москвитина А.П. в доход государства государственную пошлину в размере 3904 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2011 года

Судья А.И.Эминов