Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2013 ~ М-519/2013 от 19.02.2013

2-1170-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Асланову В. С. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Асланову В.С. О. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 3 час. 15 минут на 44 км автодороги Ижевск-Сарапул, на территории ... УР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-2053 № под управлением ответчика Асланова В. С. О., принадлежащего Асланову Сохрабу С. О., и автомобиля Хундай-Элантра № под управлением Морозова А.А., принадлежащего Морозовой С. Ю.. Вина ответчика Асланова В. С. О., нарушившего п.1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается решением Октябрьского районного суда, вступившим в законную силу. В результате ДТП автомобилю Хундай-Элантра г/н №, принадлежащего Морозову А.А., были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована у Истца (договор №), Истцом на основании решения Октябрьского районного суда ... от -Дата- было выплачено потерпевшему <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку Ответчик управлял автомобилем, не имея права на управление, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-, то в соответствии с подп. В п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с Ответчика Асланова В. С. О. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, суд назначил адвоката Белянкина А.А. в качестве представителя Асланова С.В. О. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Белянкин А.А., действующий на основании ордера от -Дата- №, исковые требования не признал.

Третье лицо Морозова С.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, материалы гражданского и административного дела, пояснения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- в 03 час.15 мин. на 44 км автодороги Ижевск-Сарапул, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Хундай-Элантра № Морозов А.А. и водитель автомобиля КАМАЗ-2053 № ответчик Асланов В.С. О..

Постановлением Сарапульского районного суда УР по делу об административном правонарушении от -Дата- виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КАМАЗ-2053 № ответчик Асланов В.С. О.., нарушивший п.7.2 Правил дорожного движения, за что последний привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Кроме того, ответчик в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял автомобилем КАМАЗ-2053 № с прицепом СЗАП-83511 г/н АВ №, не имея права управления транспортным средством категории «Е», за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (постановление зам.начальника УВД по ... и ...4 от -Дата-).

Решением Октябрьского районного суда ... от -Дата- по гражданскому делу по иску Морозовой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было установлено, что вина водителей Асланова В.С. О. и Морозова А.А. в совершении ДТП обоюдная, в равных долях. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля КАМАЗ-2053 № Аслановым В.С. О. п.7.2, 1.5 ПДД и нарушение водителем автомобиля Хундай-Элантра № Морозовым А.А. п.10.1 ПДД. Законность владения Аслановым В.С. О. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела (л.д. 8-12).

Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Поскольку гражданская ответственность Асланова В.С. О. в соответствии с требованиями Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» собственник автомобиля Хундай-Элантра № Морозова С.Ю. обратилась в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано Морозовой С.Ю. в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании указанного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска истец выплатил Морозовой С.Ю. взысканную сумму, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от -Дата- № (л.д.15).

В соответствии со ст.14 Федерального закона, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если … указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО ВВВ №, страхователем по которому является ответчик, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ-5320 № (л.д. 4).

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине (в данном случае, страхователя по ОСАГО). Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик, производя страховую выплату потерпевшему, не заменяет собой причинителя вреда в деликтном обязательстве, а исполняет перед потерпевшим (выгодоприобретателем) свое собственное обязательство, основанное на заключенном договоре обязательного страхования, в котором страховщик является должником перед потерпевшим как перед третьим лицом, в пользу которого заключен этот договор. Страховая выплата при этом производится из заключенного договора, а возмещение вреда - из отношения, возникающего вследствие причинения вреда. При регрессе не происходит перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, в случаях установленных законом.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, ответчик в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы складываются из оплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Асланову В. С. О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Асланова В. С. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 20 мая 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

ООО «Росгосстрах»

Истцу

...6

Асланову В. С. О.

Ответчику

2-1170/13

-Дата-

В виду Вашей неявки в суд направляю в Ваш адрес копию решения по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Асланову В.С. О. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.