Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 (2-12997/2016;) ~ М-11787/2016 от 05.10.2016

Дело №2-365/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года)

г. Екатеринбург 07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Ковалева А.И. – Ковалева М.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Александра Ильича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центр независимых и судебных экспертиз», Левус С.С.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 15 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер № регион, принадлежащего Немакову Н.А. и под управлением Фарленкова А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Джили», госномер № регион, принадлежащего Ластовенко О.В. и под управлением Левус С.С. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель Фарленков А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Джили» причинены механические повреждения. <//> был произведен осмотр ТС, пострадавшего в результате ДТП, составлено заключение № от <//> ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили», госномер № регион с учетом износа составляет 49800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. <//> страховщику ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением оригинала данного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. <//> между Ковалевым А.И. и Ластовенко О.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Ластовенко О.В. уступила в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от <//>. <//> страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» получено уведомление о смене кредитора и оригинал договора цессии, что подтверждается накладной с подтверждением доставки.

Истец Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Ковалева А.И. – Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 рубля 00 копеек, неустойку за период с <//> с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 53000 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом; кроме того, полагает, что в данном случае имеется погрешность между заключениями в размере 10% статической погрешности. Также полагает необходимым отметить, что истцом Ковалевым А.И. в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» автомобиль страховщику на осмотр предоставлен не был, а поэтому требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр независимых и судебных экспертиз», Левус С.С., Ластовенко О.В., Фарленков А.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 15 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер № регион, принадлежащего Немакову Н.А. и под управлением Фарленкова А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Джили», госномер № регион, принадлежащего Ластовенко О.В. и под управлением Левус С.С. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель Фарленков А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Джили» причинены механические повреждения.

<//> был произведен осмотр ТС, пострадавшего в результате ДТП, составлено заключение № от <//> ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили», госномер № регион с учетом износа составляет 49800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

<//> страховщику ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением оригинала данного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

<//> между Ковалевым А.И. и Ластовенко О.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Ластовенко О.В. уступила в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от <//>.

<//> страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» получено уведомление о смене кредитора и оригинал договора цессии, что подтверждается накладной с подтверждением доставки.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Ковалеву А.И. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 47800 рублей 00 копеек (платежное поручение № от <//>) на основании заключения № от <//>, составленного ООО «АТБ-Сателлит».

Оценивая в судебном заседании заключения специалистов, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком (47800 рублей 00 копеек) и суммой стоимости ремонта на основании заключения истца (49800 рублей 00 копеек) составила 2000 рублей 00 копеек находится в пределах статистической достоверности, менее 10%, выплаты страхового возмещения произведенной страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Ковалева А.И. о взыскании страхового возмещения в размере 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено добровольно, но в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, а поэтому требования о взыскании расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, представленного истцом в обоснование своей позиции и необходимые для принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, обусловленные необходимостью доказывания размера объема ущерба причиненного вследствие ДТП, не выходящие за лимит ответственности страховщика по данному страховому событию, являющиеся для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Ковалевым А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Ковалевым А.И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Ковалева А.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Ковалевым А.И. понесены почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по настоящему спору установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, имеющихся в материалах, также учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Фарленкова А.В., страховщик, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ч.1 ГК РФ).

В силу п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Таким образом, в данном случае истец Ковалев А.И. в нарушение требований п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставил транспортное средство для осмотра, поэтому у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, доводы представителя ответчика о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр являются обоснованными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявление, направленное в адрес страховщика ОАО «АльфаСтрахование» не содержит указания на причины, препятствующие представлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, равно как и повреждения, указанные в акте осмотра не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных приложением к Основным приложениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года. При таких обстоятельствах, направление в адрес страховщика уведомления о проведении осмотра ТС с указанием даты осмотра на 22.04.2016 года (тогда как акт осмотра составлен от 22.04.2015 года), по мнению суда, не является исполнением возложенной на истца обязанностью в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр по изложенным выше обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании поврежденный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, правовых оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ковалева А.И. неустойки, штрафа и финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, факт нарушения прав истца не установлен, основания для взыскания в пользу последнего неустойки, штрафа и финансовой санкции отсутствуют.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<//> между Ластовенко О.В. (цедент) и Ковалевым А.И. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от <//>.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Ковалев А.И.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 24201 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░