Мотивированное решение по делу № 02-4372/2023 от 22.05.2023

УИД 77RS0029-02-2023-006811-31

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Давыдовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/23 по иску Топорова Андрея Васильевича к ООО «Автоспецтранс», Козинову Даниилу Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Топоров А.В. обратился в суд к ООО «Автоспецтранс», Козинову Д.С. о возмещении ущерба от ДТП в солидарном порядке в размере 197 274 руб., взыскании расходов по составлению отчета в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 145 руб. 48 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 153 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», г.р.з. В611ТЕ799, под управлением водителя Козинова Д.С., который управлял арендованным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Совкомбанк Лизинг», на основании договора финансовой аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Автоспецтранс» и ООО «Совкомбанк Лизинг», в отсутствие страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем Хенде Портер, г.р.з. А110АМ750, принадлежащим на праве собственности Топорову А.В., в результате чего транспортное средство Топорова А.В. получило механические повреждения. Вина Козинова Д.С. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.12.2022. Полис ОСАГО на автомобиль «Мазада 6» у Козинова Д.С. на момент ДТП отсутствовал. Истцом проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хенде Портер», г.р.з. А110АМ750, составила сумма 197 274 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Топоров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, который исковые требования поддержал.

Ответчик Козинов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, также обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Автоспецтранс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО «Совкомбанк лизинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Автоспецтранс» и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 03.12.2022 года по адресу: адрес, напротив дома №1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. В611ТЕ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Совкомбанк лизинг», под управлением Козинова Д.С., которым на основании договора финансовой аренды (лизинга) №АКЭМБ 1019/12537 от 11.10.2019 распоряжался ООО «Автоспецтранс», и автомобиля марки «Хенде Портер», г.р.з. А110АМ750, принадлежащего на праве собственности истцу Топорову А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 года ответчик Козинов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 63).

В результате данного ДТП автомобиль истца Топорова А.В. марки Хенде Портер, г.р.з. А110АМ750 получил механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7023226452. Гражданская ответственность ответчика Козинова Д.С. на момент ДТП при управлении автомобилем «Мазда 6», г.р.з. В611ТЕ799 не была застрахована. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя Козинова Д.С., допустившего нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, истцу причинен ущерб.

Транспортного средство «Мазда 6», г.р.з. В611ТЕ799 принадлежит ООО «Совкомбанк лизинг». При этом 11.10.2019 года между ООО «Совкомбанк лизинг» и ООО «Автоспецтранс» заключен договор №АКЭМБ 1019/12537 финансовой аренды (лизинга) указанного транспортного средства, по условиям которого 21.02.2020 по акту приема-передачи автомобиль «Мазда 6» за плату во временное владение и пользование передан ООО «Автоспецтранс» на срок 36 месяцев.

Козинов Д.С. в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП его автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Мазда 6», г.р.з. В611ТЕ799 была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования №С10/01-23 от 31.01.2023, выполненному ИП Лазаревым С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Портер, г.р.з. А110АМ750, без учета износа (округленно) составила 197 300 руб., с учетом износа (округленно) – 90 200 руб. (л.д.22-61).

Оценивая представленное суду заключение №С10/01-23 от 31.01.2023, выполненное ИП Лазаревым С.В., суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно подготовлено специалистом, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследования и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанного вывода.

Ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, при этом судом ответчику Козинову Д.С. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик данным правом не воспользовался, пояснив, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Автоспецтранс», поскольку транспортное средство «Мазда 6», г.р.з. В611ТЕ799, на момент ДТП находилось во владении и пользовании ООО «Автоспецтранс» на основании договора финансовой аренды (лизинга), т.е. на законных основаниях, арендатор ООО «Автоспецтранс» на период действия договора принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства, а потому именно он должен возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, в том числе, по основаниям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку согласно приказу о приеме работника на работу от 22.11.2022 года Козинов Д.С. принят на должность водителя легкового автомобиля, 30.06.2023 года трудовой договор прекращен на инициативе работка.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП именно на ответчика ООО «Автоспецтранс», суд также учитывает, что согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства «Мазда 6», г.р.з. В611ТЕ799 является ООО «Автоспецтранс», поставлено на учет 22.02.2020 года.

Следовательно, с ответчика ООО «Автоспецтранс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 197 247 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Козинову Д.С., а также для взыскания ущерба с ответчиков солидарно не имеется на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ответчика ООО «Автоспецтранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «Автоспецтранс» в пользу истца почтовые расходы в размере 1 153 руб. 16 коп. за направление искового заявления, претензии и экспертного заключения, а также расходы на составление отчета в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы являются законными и обоснованными, подтверждены фактическими материалами дела.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «Автоспецтранс» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 145 руб. 48 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Топорова Андрея Васильевича (паспортные данные......) к ООО «Автоспецтранс» ИНН 77306686787, Козинову Даниилу Сергеевичу (водительское удостоверение ......) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоспецтранс» в пользу Топорова Андрея Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП 197 274 руб., расходы на составление отчета в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 153 руб. 16 коп., расходы об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  5145 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года.