Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2012 ~ М-6173/2011 от 27.12.2011

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года                            

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер № (собственник Шамсонова Н.И.); <Иные данные>, госномер № № (собственник ООО «Группа Магнезит»); <Иные данные>, госномер № (собственник Смирнов А.М.). Виновник ДТП водитель Шамсонова Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ «МСК». Автомашине истца причинены значительные повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения без объяснения причин.

Согласно заключения <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <Иные данные> коп.. За составление оценки истец оплатил <Иные данные> руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <Иные данные> коп.. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, а именно от части взыскания с ответчика суммы основного ущерба в размере <Иные данные> руб.. Данный отказ от иска в части заявленных требований принят судом, о чем вынесено определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца с учетом частичного отказа от исковых требований по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца, после частичного его отказа от исковых требования не оспаривала, просила также снизить расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

В судебное заседание 3-и лица Шамсонова Н.И., ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Магнезит», ТФ ОАО «САК «Энергогарант»-«Уралэнергогарант» не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо Андреев Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные> госномер № (под управлением собственника Шамсоновой Н.И.); <Иные данные>, госномер № (собственник ООО «Группа Магнезит»); <Иные данные>, госномер № (собственник Смирнов А.М.).

Виновником данного ДТП суд признает водителя Шамсонову Н.И., которая осуществила наезд на стоящий автомобиль <Иные данные>, госномер №, который в свою очередь от данного удара переместился и ударил автомобиль <Иные данные>, госномер №, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Более того, как следует из объяснений Шамсоновой Н.И. данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП она признает полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Шамсоновой Н.И. правил дорожного движения: п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Смирнова А.М., Андреева Е.В. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Шамсоновой Н.И. застрахована в ОАО «СГ «МСК». Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <Иные данные> коп. (л.д.№ Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», достаточно мотивировано. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком, 3-ми лицами не представлено.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом отказа истца от исковых требований в сумме <Иные данные> руб. в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. сумма ущерба + <Иные данные> расходы оп оплате услуг специалиста – <Иные данные> руб. частичный отказ истца от исковых требований).

Заявленное требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> рублей.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> коп. (л.д.№).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> коп.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д. №).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «СГ «МСК» в размере <Иные данные> коп..

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Смирнова <Иные данные> невыплаченную страховую выплату (с учетом износа деталей) в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. ВСЕГО: <Иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: