Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2016 ~ М-5034/2016 от 01.09.2016

                                              Дело №2-4634/16

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В.Г. к Крытовой Т.Н., Наталичевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения для изготовления дубликата, вселении, о запрете содержания в жилом помещении домашних животных,

                           У С Т А Н О В И Л:

Андреева В.Г. обратилась в суд с иском к Крытовой Т.Н., Наталичевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения для изготовления дубликата, вселении, о запрете содержания в жилом помещении домашних животных, мотивируя свои требования следующим.

    На основании договора купли-продажи доли в квартире от 02.06.2016 она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, ее право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании решения суда от 27.10.2015 и текста договора купли-продажи, указанной доле соответствует комната в квартире площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире в настоящее время проживает Крытова Т.Н., которая ее (истицу) в квартиру не пускает. Крытова Т.Н., наряду с не проживающей в квартире Наталичевой Л.Н., являются собственниками остальных <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако свои права собственности не регистрируют. Крытова Т.Н. содержит в квартире двух собак, из-за которых квартира находится в антисанитарном состоянии, в связи с чем, полагает, что нахождение домашних животных в местах общего пользования в данной коммунальной квартире возможно только с согласия всех проживающих собственников. Однако такого согласия у нее Крытова Т.Н. не спрашивала, и давать такое разрешение она не намерена.

    Андреева В.Г. просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, обязать Крытову Т.Н., Наталичеву Л.Н. не чинить ей препятствия в пользовании комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире, передать ей ключи от входной двери в квартиру для изготовления дубликата, запретить Крытовой Т.Н., Наталичевой Л.Н. содержание домашних животных, в том числе собак, в коммунальной квартире по данному адресу.

    В судебном заседании истица Андреева В.Г. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Андреев К.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2015, выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив, что Андреева В.Г. является правопреемником Крытова Н.А. - предыдущего собственника <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, в силу чего, его доверительница имеет право на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., которая была выделена Крытову Н.А. в судебном порядке в рамках разрешения спора об определении порядка пользования указанным жилым помещением. Пояснил также, что, учитывая преклонный возраст истицы, он против содержания в квартире Крытовой Т.Н. собаки породы «Йоркширский терьер» и волнистого попугая, от которых исходит шум.

Ответчик Крытова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она фактически проживает в квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, сособственником данной квартиры является также ее сестра Наталичева Л.Н., которая в квартире не проживает, и истица, приобретшая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение у их с Наталичевой Л.Н. отца – Крытова Н.А., за которым они в рамках разрешения его иска об определении порядка пользования квартирой признали право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Однако она против выделения данной комнаты в пользование Андреевой В.Г., поскольку площадь этой комнаты значительно превышает долю истицы в праве общей долевой собственности на квартиру, реальная площадь квартиры, соответствующая <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности, составляет <данные изъяты> кв.м., в этой связи, считает договор купли-продажи доли в квартире незаконным. Пояснила также, что замок от входной двери квартиры был действительно заменен, против вселения в квартиру истицы возражает, поскольку считает, что она не имеет цели проживания в квартире, а ее представитель Андреев К.Г., таким образом, понуждает их продать квартиру. В квартире ею содержится волнистый попугай, который живет в клетке, расположенной в комнате, в которой она проживает, а также собака породы «Йоркширский терьер», домик для которой размещен в коридоре квартиры. Квартира ею содержится в чистоте.

Ответчик Наталичева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям, что и Крытова Т.Н., пояснив суду, что в спорной квартире она не проживает.

Представитель ответчиков Головко Е.Г., допущенный к участию в деле по их письменному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию Крытовой Т.Н. и Наталичевой Л.Н., в иске Андреевой В.Г. просил отказать.

Учитывая мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Андреевой В.Г. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истица Андреева В.Г. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 02.06.2016 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Договор купли-продажи доли квартиры от 02.06.2016 не оспорен, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики Крытова Т.Н. и Наталичева Л.Н. являются сособственниками указанной квартиры в равных долях, каждой принадлежит по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП и делом правоустанавливающих документов на квартиру по названному адресу.

Согласно справке формы №8 от 18.10.2016, в трехкомнатной квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы: Крытова Т.Н., Крытов Н.А. (бывший собственник). Сособственники Андреева В.Г. и Наталичева Л.Н. в квартире не зарегистрированы.

Истица Андреева В.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, является собственником указанной квартиры.

Ответчик Наталичева Л.Н. зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по <адрес> в г.Ульяновске, собственником которой является.

Как указывалось стороной истицы в ходе судебного разбирательства и не отрицалось стороной ответчиков, последними заменен замок входной двери, ключей от которой у Андреевой В.Г. не имеется, тем самым Наталичевой Л.Н. и Крытовой Т.Н. чинятся препятствия во вселении Андреевой В.Г. в спорное жилое помещение, в реализации ее права собственности относительно данного жилого помещения.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения ст.209, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности, жилым помещением. Соответственно, истица, являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет право на пользование им в соответствующих пределах.

При этом факт наличия у Андреевой В.Г. права собственности на иное жилое помещение не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Андреевой В.Г. в части вселения ее в квартиру № дома № по <адрес> в г.Ульяновске, обязании ответчиков Крытову Т.Н. и Наталичеву Л.Н. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и обязании их передать ей экземпляр ключей от входной двери указанного жилого помещения, поскольку законных оснований для отказа в иске в данной части не имеется.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить Андреевой В.Г. препятствий в пользовании комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. суд не усматривает по следующим основаниям.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27.10.2015 по делу по иску Крытова Н.А. к Крытовой Т.Н., Наталичевой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением для настоящего дела не имеет преюдициального значения, доводы стороны истицы о том, что Андреева В.Г. является правопреемником предыдущего собственника <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не основаны на требованиях закона. По рассматриваемому спору требования об определения порядка пользования жилым помещением заявлены не были. В соответствии со ст.196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Относительно требований Андреевой В.Г. к ответчикам о запрете содержания в квартире домашних животных, суд приходит к следующему.

Установлено по пояснениям сторон, что в квартире № дома № по <адрес> в г.Ульяновске Крытова Т.Н. содержит волнистого попугая, который живет в клетке, расположенной в комнате, в которой она проживает, а также собака породы «Йоркширский терьер», домик для которой размещен в коридоре квартиры.

Согласно международному ветеринарному паспорту, владельцем собаки породы «Йоркширский терьер» по кличке «Н.» является Крытова Т., собаке проведена вакцинация против бешенства 10.09.2016.

Ответчик Наталичева Л.Н. в спорной квартире не проживает и домашних животных в ней не содержит, исковые требования к ней в данной части являются необоснованными.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции РФ.

Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.

Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п.1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР), содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Суд принимает во внимание, что волнистый попугай и собака породы «Йоркширский терьер» заведены ответчиком Крытовой Т.Н. при ином составе сособственников спорного жилого помещения, к числу которых Андреева В.Г. не относилась. В настоящее время истицей не представлено доказательств того, что содержание Крытовой Т.Н. собаки и попугая нарушает ее права на свободный доступ в квартиру, представляет для нее какую-либо опасность, создает угрозу ее жизни и безопасности, нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм.

Таким образом в удовлетворении требований Андреевой В.Г. о запрете для Крытовой Т.Н. содержать в квартире домашних животных надлежит отказать, вместе с тем, суд считает необходимым запретить Крытовой Т.Н. содержать домашних животных в местах общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Андреевой В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истица по причине наличия у нее инвалидности 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░