Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.,

при секретаре Хмелевой В.И.,

с участием представителя истца Бессонова В.Н.,

представителя ответчиков Козлова Д.М., Козловой И.Г. – Хачатуряна М.Н.,

представителя ответчика Козловой Е.Н. – Саакяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Козлову Д.М., Козловой И.Г., Козловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк») обратилось в суд с иском к Козлову Д.М., Козловой И.Г., Козловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Козловым Д.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в срок, указанный в договоре.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком и ответчиком Козловой И.Г. (п.6.1 кредитного договора);

- договором ипотеки (залога недвижимости) № в отношении 4-комнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей на праве собственности Козловой Е.Н., залоговой стоимостью <данные изъяты> (п.3.3.12 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловым Д.М. было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого был установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором был определен график погашения кредита и установлен новый срок возврата заемных средств – ДД.ММ.ГГГГ года. Данные изменения содержаться в дополнительном соглашении № к договору залога недвижимости (ипотеки), заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Выдача заемщику кредита была произведена из кассы филиала наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по погашению кредита Козлов Д.М. исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Козлова Д.М., Козловой И.Г. истцом направлено требования о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита и начисленных процентов. Однако, данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Козлова Д.М. по возврату суммы кредита составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу и <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Просят суд взыскать солидарно с Козлова Д.М., поручителя Козловой И.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 4-комнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве собственности Козловой Е.Н., установив ее начальную продажную стоимость равной залоговой, т.е. <данные изъяты>, взыскать с Козловой Е.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчики Козлов Д.М., Козлова И.Г., Козлова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Представитель ответчиков – Козлова Д.М., Козловой И.Г. по доверенности Хачатурян М.Н. факт заключения кредитного договора, дополнительных соглашений, договоров обеспечения, их условия, расчет суммы иска – не оспаривал. Требования к Козловой И.Г. не признал, суду пояснил, что срок предъявления кредитором требований, установленный сторонами в договоре поручительства, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском годичного срока обращения Банка в суд за защитой нарушенного права. Просил в иске в Козловой И.Г. отказать.

Представитель ответчика Козловой Е.Н. по доверенности Саакян А.Р. в судебном заседании полагал залоговую стоимость спорной квартиры заниженной, просил назначить судебную оценочную экспертизу для определения ее рыночной цены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотреные договором займа.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и Козловым Д.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался погашать кредит. График погашения кредита в момент его подписания сторонами не согласовывался и не составлялся.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора обеспечением кредита является поручительство Козловой И.Г. (ответчик по делу), а также залог объекта недвижимости, указанного в п.ДД.ММ.ГГГГ договора.

Соответственно, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:

- договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Козловой И.Г., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Козловым Д.М. своих обязательств;

- договором ипотеки (залога недвижимости) № в отношении 4-комнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей на праве собственности Козловой Е.Н., залоговой стоимостью <данные изъяты> (п.3.3.12 кредитного договора).

При этом, ранее на данную квартиру было наложено обременение по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ФИО10, и по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ФИО1».

Однако, кредитные обязательства ФИО10, ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается распоряжениями бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ссудных счетов № и №, открытых ООО «Промрегионбанк» ФИО10 и ООО «ФИО1» для учета кредита.

Таким образом, поскольку указанные выше кредитные обязательства прекращены, залоговые обязательства в силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ также считаются прекращенными.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловым Д.М. было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого был установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором был определен график погашения кредита и установлен новый срок возврата заемных средств – ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные изменения также содержаться в дополнительном соглашении № к договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, выдав ДД.ММ.ГГГГ из кассы филиала Козлову Д.М. наличными денежными средствами <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> Козлову Д.М.

Одновременно, судом установлено, что обязательства по погашению займа Козловым Д.М. надлежащим образом не исполняются, что ответчиком не оспорено.

Требование Банка, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, также оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ООО «Промрегионбанк» обратилось в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет – <данные изъяты>, по уплате процентов – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков – Козлова Д.М. (заемщик) и Козловой И.Г. (поручитель).

Разрешая вопрос о возможности солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и об ответственности поручителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как указано выше, заключенный между истцом и Козловой И.Г. договор поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.5.2 содержит условие о прекращении действия поручительства, а именно: поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и доп. соглашению к нему установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре поручительства, заключенному с Козловой И.Г. указан срок исполнения по обеспечиваемому обязательству – ДД.ММ.ГГГГ (с возможностью пролонгации срока возврата основного долга).

В суд с указанными требованиями, в том числе к ответчику Козловой И.Г., истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении годичного срока, установленного как договором поручительства, так и кредитным договором (включая дополнительные соглашения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный между ООО «Промрегионбанк» и Козловой И.Г., прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в иске к данному ответчику подлежит отказать.

Таким образом, с Козлова Д.М. подлежит взыскать в пользу ООО «Промрегионбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, начальная продажная стоимость квартиры, указанная в заключенном между Банком и ответчиком Козловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ договоре об ипотеке, составляет <данные изъяты>.

Учитывая значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также наличие спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 4-комнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей на праве собственности Козловой Е.Н., кадастровый номер №.

По заключению эксперта ФИО11 рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет <данные изъяты> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в сумме <данные изъяты> (4 <данные изъяты> х 80%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Козлова Д.М. в пользу ООО «Промрегионбанк» подлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, с Козловой Е.Н. в пользу ООО «Промрегионбанк» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Козлову Д.М., Козловой И.Г., Козловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу и <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В иске к Козловой И.Г. – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – 4-комнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве собственности Козловой Е.Н..

Установить начальную продажную цену 4-комнатной квартирф <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Козловой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья