Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 ~ М-118/2022 от 25.01.2022

Дело № 2- 484/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 3 марта 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Никоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Никоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между банком и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты 15 августа 2013 года, в размере 196119,44 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5122,39 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 196119,44 руб., в том числе 102283,38 руб. – просроченная ссуда, 36847,57 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 56988,49 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Требование Банка, направленное ответчику о возврате задолженности, оставлено последней без исполнения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Хисамов Р.М., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заочное рассмотрение дела выразил согласие. Суд счел возможными рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никонова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтовой связью по известному месту жительства и регистрации. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано 01 сентября 2014 г. в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что 15 августа 2013 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Никоновой И.Н. в виде акцептованного заявления-оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 144736,84 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Никоновой И.Н., установлен порядок возврата кредита в виде 60 ежемесячных платежей, минимальный обязательный платеж составляет 4952,9 руб., уплата производится согласно графику осуществления платежей ежемесячно.

Однако в нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 27 декабря 2017 г. ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разделу Б договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. судебный приказ, выданный 12 марта 2018 г., о взыскании с Никоновой И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору, отменен.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, допуская систематически просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, Так, просроченная задолженность по ссуде возникла 17 декабря 2013 г., на 11 января 2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2883 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 16 сентября 2013 г., на 11 января 2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2406 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 110940,59 руб. По состоянию на 11 января 2022 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 196119,44 руб., в том числе 102283,38 руб. – просроченная ссуда, 36847,57 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 56988,49 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Данный расчет судом проверен, он является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, его правильность ответчиком не оспаривалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представила.

Однако принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная неустойка за просрочку уплаты кредита составляет около 1/3 размера основного долга по кредиту, а неустойка за просрочку уплаты процентов составляет более 1/2 размера основного долга по кредиту, с момента начала начисления штрафных санкций с 2013 г., т.е. в течение длительного времени их размер увеличивался, однако мер по их взысканию истец не предпринимал, при этом уведомление о наличии просроченной задолженности ответчику направлено лишь в декабре 2017г., доказательств тому, что истец ранее извещал ответчика о наличии данной задолженности и необходимости ее оплаты, суду не представлено, что может быть расценено как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по собственной инициативе считает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 5000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 10000 руб.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченная ссуда – 102283,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10000 руб., всего 117283,38 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Никоновой И.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545,67 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Никоновой И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2013 года в размере 117283,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бадмаева