Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-876/2020 от 18.11.2020

....

....

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелетеева Е.П. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелетеева Е.П. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2020 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Ссылаясь на положения ст. 160, п.2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», обращает внимание, что договор займа между заявителем и должником был заключен в письменной форме с использованием функционала сайта взыскателя. Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения - 8554, а также перечислением денежных средств на банковскую карту заемщика, что свидетельствует о соответствии договора займа положениям закона от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи». Перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждается представленными сведениями о платеже (реестром), в которых обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия не порождает в последующем спора о праве и тем самым оснований для отказа в принятии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может являться бесспорным, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие установить факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленные документы не содержат собственноручных подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена, отсутствуют указания на собственника подписи, сведения об обмене документами, заявление о выдаче займа должнику. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелетеева Е.П. задолженности по договору займа № 1900262756 от 09 октября 2018 года, заключенному между взыскателем и должником, в размере .... руб., в том числе: .... руб. – сумма основного долга, ..... руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований по договору займа № 1900262756 от 09 октября 2018 года, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 1900262756 от 09 октября 2018 года, копия общих условий договора микрозайма (утв. приказом Генерального директора МФК «Лайм-Займ» № 33 от 07 августа 2018 года), информация о платеже системы «КредитПилот» (по состоянию на 11 марта 2020 года), учредительные документы.

При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора займа копии документов, вопреки положению п. 2 ст. 71 ГПК, надлежащим образом не заверены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, договор займа был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписан со стороны должника с использованием СМС-кода (8554) – простой электронной подписью, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона взыскателем не представлено. Заявление на предоставление займа, в котором бы содержались сведения о номере мобильного телефона должника, в составе приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского займа, утвержденные 07 августа 2018 года обществом, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Отмечается, что исходя из вышеприведенного правового регулирования указанные документы (при их наличии) могут быть расценены в качестве рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) лишь в том случае, если они содержат собственноручные подписи заемщика.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в размере 5 300 руб. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа информация о платеже системы «КредитПилот», таким документом не является, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить факт получения денежного перевода заемщиком.

Избрав в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «КредитПилот», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств, заявитель, тем не менее, не был лишен возможности поставить на распечатке, содержащей информацию о платеже, отметку оператора платежной системы, которая подтверждает факт зачисления денежных средств на счет заемщика и сама по себе не подтверждает факт совершения банковской операции и зачисления на счет Мелетеева Е.П.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, заявленные взыскателем требования не могут быть признаны бесспорными.

Поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание в частной жалобе на судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения при рассмотрении данной жалобы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2020 года, об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелетеева Е.П. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин