Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2018 ~ М-164/2018 от 01.03.2018

<данные изъяты>

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                                                            26 апреля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

представителя истца Сергеева А.П. – адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – Евтушенко О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» - Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» - Васильченко О.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.П. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

Истец Сергеев А.П., с учетом уточнений, обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), Акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее АО «Транснефть-Центральная Сибирь») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 лет 1 мес.) работал в Стрежевском управлении буровых работ объединения «Томскнефть» водителем 3 класса на автомобилях <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев работал в Управлении технологического обеспечения объединения «Томскнефть» водителем 1 класса на автомобиле <данные изъяты>. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) истец работал водителем 1 класса в ООО «УТТ-2» на автобусе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 8 месяцев) работал в ООО «УТТ-4» водителем 1 класса на автобусе КаВЗ. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Филиале ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» Линейной производственно-диспетчерской станции «Стрежевой» водителем автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» переименован в ОАО «Центрсибнефтепровод». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переведен водителем автомобиля <данные изъяты> 1 класса в ремонтный участок центральной ремонтной службы 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центрсибнефтепровод» переименовано в АО ««Транснефть-Центральная Сибирь». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переведен водителем автомобиля 7 разряда 1 класса в цех технологического транспорта и спецтехники, где работал на автомобилях <данные изъяты>. Стаж работы в ««Транснефть-Центральная Сибирь» составляет 11 лет 12 дней. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, работая в ОАО «Томскнефть» ВНК водителем автомобиля <данные изъяты> истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, находился в вынужденной позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук, ног. Эквивалентный уровень шума составил 82 дБА, при ПДУ 80дБА, превышение на 2 дБА – класс вредности 3.1. При работе на автомобилях <данные изъяты>, эквивалентный уровень шума в кабине составлял 89 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 9 дБА – класс вредности 3.2.Работая водителем на автомобиле Татра-815 находился в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, повышенных уровней вибрации. Работая в ООО «УТТ-4» и ООО «УТТ-2» истец выполнял перевозку людей, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный уровень шума составлял 84 дБА при ПДУ – 80 дБА, превышение на 4 дБА, класс вредности 3.1. При работе в филиале АО «Транснефть Центральная Сибирь» РНУ «Стрежевой» водителем тягача, эквивалентный уровень шума составлял 82 дБА, при ПДУ-80, превышение на 2 дБА – класс вредности 3.1. Работая водителем на автомобиле Урал, Камаз эквивалентный уровень шума составлял 74 дБА, при ПДУ-70, превышение на 4 дБА – класс вредности 3.1. В соответствии с п. 24 санитарно-гигиенической характеристики, условия труда на рабочих местах в течение <данные изъяты> не отвечали гигиеническим требованиям по показателям шума имелись превышения ПДУ на 2-9 дБ, длительное воздействие уровней шума и вибрации привело к развитию у истца профессионального заболевания. В соответствии с п.18, 20 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужили повышенные уровни шума, воздействовавшие на организм истца в течение <данные изъяты>. Согласно п.19 акта вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Заключением Центра профпатологии ОКБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. На основании справки МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>%. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку плохо слышит, ему сложно общаться с другими людьми, постоянно ощущает шум в ушах. Кроме того, он вынужден часто проходить лечение в больнице, в связи с чем чувствует себя неполноценным человеком.

Истец просит суд взыскать с АО «Томскнефть» ВНК компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 100 000 рублей, с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» - 200 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, за удостоверение нотариусом документов – 500 рублей, а всего 1700 рублей, по 566 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Сергеев А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Валиевой Э.М.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Валиева Э.М., в судебном заседании, с учетом уточнений требований, исковые требования Сергеева А.П. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, доводы ответчиков об отказе в удовлетворении требований истца признать необоснованными и несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Евтушенко О.Н. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в структурных подразделениях/организациях, правопреемником которых является Общество, а также вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания. Общество не является единственной организацией, в которой работал истец. Не согласилась с периодом работы истца в подразделениях общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным Архивным отделом АО «Томскнефть» ВНК приказам, истец работал в подразделениях Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Часть приказов о работе подтверждает временные переводы работника слесарем по ремонту автомобилей в ремонтные мастерские, в которых отсутствуют вредные условия труда (приказы Общества от ДД.ММ.ГГГГ № – 19 дней, от ДД.ММ.ГГГГ № – 9 дней, от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 дней, от ДД.ММ.ГГГГ № – 5 дней, от ДД.ММ.ГГГГ № – дней.). Кроме того, реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что стаж работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода работы истца слесарем по ремонту автомобилей в ремонтных мастерских, в которых отсутствуют вредные условия труда в количестве 48 дней, составляет 5 лет. В акте о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт) не указано, в каких именно организациях имелись выявленные обстоятельства и условия. Профессиональное заболевание истца впервые выявлено в период его работы в АО «Транснефть-Центральная Сибирь», по истечении более 21 года после увольнения из Общества, при этом, работая в АО «Томскнефть» ВНК истец признавался годным к работе. Факт получения истцом профзаболевания именно по вине Общества считает недоказанным. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ним согласен, получал все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п. В связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что работа именно в Обществе могла повлиять на развитие профессионального заболевания у истца, поскольку вина Общества как нарушителя личных неимущественных прав истца надлежащими доказательствами не установлена. Истец не обращался к работодателю с заявлением о переводе, в связи с состоянием здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов. В случае если признаки заболевания стали проявляться у истца при работе, как в Обществе, так и на других предприятиях, то он осознанно скрывал их при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, и признавался годным к работе. В результате это могло способствовать развитию болезни истца. Полагала, что основания для применения к АО «Томскнефть» ВНК ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в рамках данного дела отсутствуют, Общество не является причинителем вреда, не является надлежащим ответчиком по делу. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости. Считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующийся с принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Винник Ю.С. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Указала, что согласно записям трудовой книжки истец работал в ООО «УТТ-2» водителем 1 класса на автобусе <данные изъяты> в течение 5 лет 8 месяцев. Общество не является правопреемником ООО «УТТ-1», а потому период работы истца в ООО «УТТ-1» подлежит исключению из стажа работы в ООО «РН-Транспорт» во вредных условиях. В период трудовой деятельности в Обществе истец не получал воздействие вредного фактора как вибрация. Доводы истца о получении повреждения здоровья вследствие воздействия повышенных уровней вибрации и шума в период трудовой деятельности в ООО «РН-Транспорт» не подтверждены документально. За период работы в Обществе истец находился в отпусках, что влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку в данный период истец не работа и не подвергался воздействию вредных факторов. Профессиональное заболевание, полученное истцом вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть вызвано выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «РН-Транспорт», поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени на протяжении <данные изъяты> подвергался воздействию одних и тех же вредных производственных факторов. На момент трудоустройства в ООО «РН-Транспорт» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях и профзаболевание начало развиваться еще до трудоустройства в ООО «РН-Транспорт». Выполнение трудовой функции во вредных условиях труда, истцу были известны. Каких либо жалоб, заявлений об ухудшении своего здоровья, о переводе на более легкие условия труда от истца не поступало. В течение всего периода работы истец не принимал каких-либо мер (обращений, заявлений к руководителю Общества) направленных на сохранение своего здоровья, и предотвращение последствий вызванных работой во вредных условиях труда. Ссылка на ст. 212 ТК РФ не обоснована, поскольку Обществом выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты согласно «Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от 31.12.1997г. № 70 и «Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной и газовой промышленности», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, в Обществе проводилась Аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Моральный вред с ответчика не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «РН-Транспорт» не имелось. Истец после прохождения периодических медицинских осмотров, в течение всего периода работы в Обществе признавался годным к работе. Истец проработал в ООО «РН-Транспорт» на протяжении 5 лет 8 месяцев из <данные изъяты> общего трудового стажа во вредных условиях труда, что является существенным и влияющим на размер возмещения морального вреда. Весь остальной период работы во вредных условиях труда истец работал на других предприятиях, что подтверждает содержание санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, и соответственно ООО «РН-Транспорт» не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами. Объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объеме не подтверждены доказательствами. При определении размера компенсации вреда просила учитывать требования разумности и справедливости, а именно степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности. Просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика АО ««Транснефть – Центральная Сибирь» Васильченко О.С. с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Стаж работы истца в Обществе не оспаривал, однако указал, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней шума, воздействовавших на его организм в течение <данные изъяты>, а потом факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в АО ««Транснефть – Центральная Сибирь» является недоказанным. Истцом не доказано, что Общество является причинителем вреда, так как выявление профзаболевания впервые в период работы в Обществе не является основанием для утверждения, что именно по вине данного предприятия оно возникло. За период работы истца в АО ««Транснефть – Центральная Сибирь», фактически в течение <данные изъяты> он находился на больничном, в отпусках, на учебе, таким образом подвергался воздействию общей вибрации и шума на протяжении <данные изъяты>. За период работы в Обществе истец признавался годным к работе, какие-либо рекомендаций о необходимости его лечения, обследования не выдавались. В нарушение положений ст. 214 ТК РФ за время работы в Обществе истец не сообщал работодателю об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессиональных заболеваний, не обращался с заявлением о переводе его на другую работу с более легкими условиями труда. Истец должен был с большей степенью осмотрительности и заботливости отнестись к своему здоровью, про прохождении профессионального осмотра сообщать о симптомах проявляющейся болезни. Кроме того, истец был обеспечен средствами защиты, работнику проводилось обучение и инструктажи по охране труда. При приеме на работу Сергеев А.П. был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен, в связи с чем получал установленные законодательством и коллективным договором компенсации: повышенный размер оплаты труда, обеспечение спецодеждой и обувью, досрочное назначение трудовой пенсии. Актом № о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что Общество является лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Считает, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей является необоснованно завышенной.

В заключении по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда прокурор предлагает взыскать с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК 45000 рублей, с ответчика ООО «РН-Транспорт» 54 000 рублей, с АО ««Транснефть – Центральная Сибирь» - 105 000 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Сергеева А.П. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что Сергеев А.П. работал у ответчиков в следующие периоды времени: в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК – 6 лет 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в ООО «РН-Транспорт» - 5 лет 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в АО ««Транснефть – Центральная Сибирь» - 11 лет 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК Евтушенко О.Н. о том, что период работы истца в структурных подразделениях Общества составляет 5 лет, опровергается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из УТО переводом в ООО «УТТ-1» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Профессиональное заболевание впервые выявлено у Сергеева А.П. в период его работы в АО ««Транснефть – Центральная Сибирь».

Общий трудовой стаж работы Сергеева А.П. составляет <данные изъяты>.

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «Транснефть – Центральная Сибирь», являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

Рассматривая требования Сергеева А.П., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевой Главным государственным санитарным врачом в <адрес> и <адрес> ЛСИ по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное (л.д.<данные изъяты>).

Расследование случая профессионального заболевания Сергеева А.П. было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: председателя – ЛСИ., начальника ТО У Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом, членов комиссии: ГВВ – главного инженера РНУ «Стрежевой», ГАВ- начальника ООТ АО «Транснефть – Центральная Сибирь», ДДН – заместителя главного инженера по БТ и ПК РНУ «Стрежевой», КАГ – начальника службы охраны труда РНУ «Стрежевой», ФВГ – начальника отдела кадров РНУ «Стрежевой», ЛАЮ – начальника СОТ иЗП РНУ «Стрежевой», РЕВ – юрисконсульта 2-й категории РНУ «Стрежевой», УНА – председателя профсоюзной организации АО «Транснефть – Центральная Сибирь», ОАС – заместителя главного врача ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по экспертизе временной нетрудоспособности.

Названным Актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у Сергеева А.П. возникло вследствие воздействия неблагоприятного фактора: повышенных уровней шума в течение <данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - повышенных уровней шума в течение <данные изъяты>.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано: повышенные уровни шума.

Вина Сергеева А.П. в наступлении у него профессиональных заболеваний не установлена.

Вышеуказанное профессиональное заболевание было установлено Сергееву А.П. в период его работы в АО «Транснефть – Центральная Сибирь».

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания.

Из справки структурных подразделений АО «Томскнефть» ВНК следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК является правоприемником Управления технологического обеспечения УТТ. (л.д.60-68).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Томскнефть» ВНК изменено на Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (АО «Томскнефть» ВНК), что подтверждается Уставом АО «Томскнефть» ВНК», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УТТ-2» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-4» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УТТ-2».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» п. 22.

Таким образом, ООО «РН-Транспорт», являясь правопреемником ООО «УТТ-4», несет ответственность по обязательствам, вытекающим из деятельности ООО «УТТ-4» в силу п.2 ст.58 ГК РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у Сергеева А.П. профессионального заболевания № составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ОГБУЗ «Стрежевская ГБ».

В соответствии с СГХ трудовой стаж, связанный с воздействием вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет <данные изъяты> в профессиях шофёра, водителя (л.д.19-26).

Работая шофером и водителем на <данные изъяты>, Сергеев А.П. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 128 дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ) = 115 дБ превышение на 13 дБ - класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ) = 80 дБ превышение на 2 дБ - класс вредности 3.1. (Измерения на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в САТУ МПП «СКХ»).

Работая водителем на <данные изъяты>, Сергеев А.П. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 128 дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ) = 115 дБ превышение на 13 дБ - класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБ, при предельно-допустимом уровне (ПДУ) = 80 дБ превышение на 2 дБ - класс вредности 3.1. (Измерения на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в ООО «САТУ»).

Работая водителем <данные изъяты>), Сергеев А.П. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ = 107 дБ превышение на 9 дБ - класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума в кабине составляет 89 дБ, при ПДУ = 80 дБ превышение на 9 дБ - класс вредности 3.2. (Измерения на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в УТТ БР).

Работая водителем <данные изъяты>, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Совершал множество движений по переключению рычагов с приложением усилий, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 125 дБ, при ПДУ = 115 дБ превышение на 10 дБ - класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 79 дБ, при ПДУ = 80 дБ, превышения нет, класс вредности 2.0. (Измерения на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в в СМУ ОАО «Сибтехмонтаж»).

Работая водителем <данные изъяты> находясь в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, повышенных уровней шума. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ = 115 дБ превышение на 2 дБ - класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 71 дБ, при ПДУ = 80 дБ, превышения нет, класс вредности 2.0. (Измерения Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области в г.Стрежевом на <данные изъяты>, принадлежащий ООО «УТТ-2».)

Работая водителем на <данные изъяты>, выполнял перевозку людей, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 120 дБ, при ПДУ = 107 дБ превышение на 13 дБ - класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 84 дБ, при ПДУ = 80 дБ, превышение на 4 дБА - класс вредности 3.1. (Измерения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем <данные изъяты>, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, подвергался воздействию шума, локальной и общей вибрации. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по осям X,Y и Z составляет 111-111-112 дБ, при ПДУ = 126 дБ, превышения нет, класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень виброускорения по осям X,Y составляет 108-109 дБ при ПДУ = 112 дБ, превышения нет, по оси Z- 113 дБ, при ПДУ-114 дБ, превышения нет, класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБ, при ПДУ – 80 дБА, превышение на 2 дБА, класс вредности 3.1. (Карта специальной оценки условий труда №, Протокол измерения и оценки условий труда при воздействии постоянной локальной вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерения и оценки условий труда при воздействии постоянной общей вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерения и оценки условий труда при воздействии постоянного шума № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Испытательной лабораторией ООО «ТОЦОТ» на <данные изъяты>, принадлежащий РНУ «Стрежевой»).

Работая водителем на <данные изъяты>, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, вибрации и шума. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 118 дБ, при ПДУ = 115 дБ, превышение на 3 дБ, класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 74 дБА, при ПДУ – 70 дБА, превышение на 4 дБА, класс вредности 3.1. (Измерения Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г.Стрежевом на <данные изъяты>, принадлежащий РНУ «Стрежевой» Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: шум № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работая водителем на <данные изъяты>, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, вибрации и шума. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 121 дБ, при ПДУ = 115 дБ, превышение на 5 дБ, класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 70 дБА, при ПДУ – 70 дБА, превышения нет, вредности 2.0. (Измерения Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г.Стрежевом на <данные изъяты>, принадлежащий РНУ «Стрежевой» Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: шум № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.П. находился в отделении «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ» с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, очередного переосвидетельствования по профессиональному заболеванию перед МСЭ. Истцу дано заключение, согласно которому ему противопоказан труд с шумом превышающий ПДУ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке серии МСЭ-2008 № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности №% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда в период, начиная с 03.08.1992. На указанную дату истец работал в структурном подразделении АО «Томскнефть» ВНК – Стрежевском управлении буровых работ объединения «Томскнефть» водителем 3 класса.

Рассматривая доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК» о том, что в стаж работы истца во вредных условиях, не могут быть включены периоды его работы в течение 48 дней, поскольку Сергеев А.П. был временно переведен в мастерскую слесарем по ремонту автомобилей на профессию, не имеющую вредных производственных факторов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.П., водитель а/к 3 на период ремонта техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в ремонтную мастерскую слесарем по ремонту автомобилей, на профессию, не имеющую вредных производственных факторов

Таким образом, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 дней, подлежат исключению из стажа работы Сергеева А.П. во вредных условиях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы приминения законодательства о компенсации морального вреда» в ОАО «Томскнефть» ВНК составляет <данные изъяты>, в ООО «РН-Транспорт» <данные изъяты>, в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» - <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчиков о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п., а также доводы о том, что утрата трудоспособности истца является незначительной и наступила вследствие умеренного нарушения функций организма, не лишающей дальнейшей возможности осуществления его трудовой деятельности, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено.

Кроме того судом учитывается, что СГХ условий труда Сергеева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней шума.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.3. Санитарных норм СН <данные изъяты>, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать стажевую дозу полученной им вибрации и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для его здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Профессиональное заболевание у Сергеева А.П. впервые выявлено в период его работы в АО «Транснефть-Центральная Сибирь», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК», ООО «РН-Транспорт», АО «Транснефть-Центральная Сибирь» установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца у заявленных ответчиков.

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда не состоятельны, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы Сергеева А.П. на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место длительное воздействие общей вибрации (<данные изъяты>), что также не оспорено ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сергеева А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сергеева А.П., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у каждого из ответчиков, он частично утратил профессиональную трудоспособность, выявлено одно профессиональное заболевание, нуждается в лечении, что также следует из представленной представителем истца медицинской документацией.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «Транснефть-Центральная Сибирь» не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Сергеева А.П. выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Томскнефть» ВНК в сумме 59 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в сумме 57 000 рублей, с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в сумме 110 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела представителем в размере 1200 рублей, а также 500 рублей за нотариальное удостоверение документов.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю Валиевой Э.М. в сумме 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по нотариальному заверению документов: копии паспорта истца Сергеева А.П., копии трудовой книжки, копии заключения ОГАУЗ «Томская Областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, копии справки МСЭ-2008 №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № выдана ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым А.П. на имя представителя Валиевой Э.М., оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей, а также по нотариальному заверению документов в размере 500 рублей, суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 1700 рублей по 566, 66 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, с ООО «РН-Транспорт», с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в размере по 75 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева А.П. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Акционерному обществу «Транснефть – Центральная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Сергеева А.П. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Траспорт» в пользу Сергеева А.П. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть – Центральная Сибирь» в пользу Сергеева А.П. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Акционерного общества «Транснефть – Центральная Сибирь» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть в размере 75 (семьдесят пять) рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                         Председательствующий судья:         <данные изъяты>      Е.Н. Кураш

<данные изъяты> Судья                                Е.Н. Кураш