Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1098/2020 от 18.08.2020

Дело № 22-1098/20

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Феклиной С.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А., в интересах осужденной Берлизовой А.Ю., на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 г. о выплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мальцева А.А. и осужденной Берлизовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Дорошкова В.В., Рудого Н.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

25 мая 2020 г. Заводским районным судом г. Орла рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, Берлизовой А.Ю., ФИО 9 которые осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. № 430-ФЗ).

Одновременно с постановлением обвинительного приговора в отношении Берлизовой А.Ю. судом первой инстанции было вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Мальцеву А.А. в размере <...> руб. за оказание юридической помощи Берлизовой А.Ю. в суде первой инстанции и процессуальные издержки в указанной сумме были взысканы с осужденной в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит изменить постановление суда и освободить Берлизову А.Ю. от выплаты расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, ссылаясь на тяжелое материальное положение осужденной и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, указывает, что взыскание с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, существенно отразится на ее имущественном положении и положении ее семьи.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная Берлизовой А.Ю. от услуг назначенного судом защитника не отказалась, при обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, Берлизова А.Ю. не возражала против оплаты услуг адвоката, просила данные процессуальные издержки отнести на счет государства, не приведя в обоснование этого никаких доводов о своей имущественной несостоятельности. замечаний на протокол судебного заседания в этой части не приносила.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы адвоката, суд правомерно внес взысканную из средств федерального бюджета сумму на оплату адвоката в процессуальные издержки и взыскал ее с осужденной Берлизовой А.Ю. Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения процессуальных издержек, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она подтверждена документально, имущественной несостоятельности Берлизовой А.Ю. судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции

В материалах уголовного дела не имеется сведений о невозможности возмещения данных процессуальных издержек Берлизовой А.Ю., являющейся трудоспособной, и сведений о том, что возмещение этих процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденной. При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденной от возмещения расходов государства, понесенных в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, не имеется.

Постановление суда является мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мальцева А.А. и изменения постановления Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 г. о выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной Берлизовой Анны Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи