Решение по делу № 33-1522/2019 от 06.02.2019

Дело № 33-1522

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Поповой Валентине Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Поповой В.В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2018,

(судья Межова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Поповой В.Н. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 13.02.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поповой В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства - нецелевой кредит доля использования по усмотрению Заемщика в сумме 162497 рублей на срок 48 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 04.06.2018 размер задолженности по кредитному договору составил 351933 рубля 23 копейки, в связи с чем, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с Поповой В.Н.:

- просроченная задолженность по основному долгу - 148794 рубля 94 копейки;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 78402 рубля 68 копеек;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 87316 рублей 07 копеек.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6719 рублей 33 копейки.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2018 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе Попова В.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 95-100).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.02.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поповой В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства - нецелевой кредит доля использования по усмотрению Заемщика в сумме 162497 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик – возвратить кредит с уплатой процентов по договору.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк предоставил Поповой В.В. кредит в сумме 162497 рублей на срок 48 месяцев, выполнив свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования.

Согласно условиям кредитного договора, погашение ссудной задолженности производится путем ежемесячных взносов в размере 6575 рублей 13-го числа каждого месяца. Окончательная дата погашения кредита 13.02.2018.

Согласно выписке по лицевому счету последний раз денежные средства были внесены Поповой В.В. 28.09.2015.

Кроме того, в соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончании последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещена (напоминаний), телефонных звонков и SМS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщике обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая, согласно представленным документам, составляет 314513 рублей 69 копеек, из которых

- просроченная задолженность по основному долгу - 148794 рубля 94 копейки;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 78402 рубля 68 копеек;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 87316 рублей 07 копеек.

Банк направлял ответчику требование о полном погашена задолженности, однако до настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженность Заемщиком не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ – заемщик обязан выплатить и проценты предусмотренные договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнялись, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности вместе с причитающимися процентами.

Попова В.В. в своем заявлении указала но пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, сославшись на то, что поскольку согласно выписке по лицевому счету последний раз денежные средства были внесены Поповой В.В. 28.09.2015, к моменту обращения истца в суд 22.06.2018 (л.д. 34) срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 2 которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с иском с 22.06.2018, то в его пользу подлежат взысканию все периодические платежи, которые должна была совершить ответчик в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 12) с июня 2015 года, то есть за три предшествующие обращению в суд с настоящим иском года, что составляет согласно расчету ответчика 131919,43 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 82953,01 руб. (л.д. 73).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 78402,68 руб. (л.д. 84), в связи с чем судебная коллегия считает подлежащей взысканию указанную сумму, то есть в пределах заявленных исковых требований.

При этом в пользу банка подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, которая, исходя из расчета банка, составляет 89115,06 руб. (л.д. 24). С учетом того, что неустойка подлежит начислению также за три предшествовавших обращению в суд с иском года, её размер должен составлять 87819,22 руб. (89115,06 – 1295,84), тогда как банк в уточненном исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 87315,07 руб. (л.д. 84).

Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Судебная коллегия считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из соотношения размера неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств того, что в результате неисполнения обязательств ответчиком был причинён ущерб истцу по делу.

Истцом при подаче искового заявления была указана цена иска 351933 рубля 23 копейки и оплачена государственная пошлина в размере 6719 рублей 33 копейки. Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением суммы задолженности, взыскиваемой в пользу истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Поповой В.В., подлежит перерасчету соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составит 6176,38 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований и ввиду того, что снижение неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Поповой Валентины Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу в размере 131919,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 78402,68 руб., неустойку в размере 10000 руб., госпошлину в сумме 6176,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: