Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2013 ~ М-229/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-459/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре Штифанове А.А.,

с участием:

представителя истца Тетеревятникова А.И. – Цулая Л.К., действующего на основании доверенности ….. от …. г.,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «...» Головлевой Н.И., действующей на основании доверенности № …. от ….. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Тетеревятникова А.И. к открытому акционерному обществу «...» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Тетеревятников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «...» в лице Северо-Кавказского филиала (далее - ОАО «...») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что …. года в 10 часов 00 минут в городе …. на улице ….. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «….», регистрационный знак …., под его управлением, и автомобиля марки «….», регистрационный знак …., под управлением гражданина Б.В.Л. В результате ДТП автомобилю марки «…..», регистрационный знак ….., причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «…..», регистрационный номер …... На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «……..».

08.10.2012 г. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263. В результате чего на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере …… рублей …… копейки.

Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена, поскольку согласно отчету независимого оценщика № ….. от …… г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ……. рублей.

В связи с частичной компенсацией убытков, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что страховщик за каждый день просрочки должен уплатить ему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России. Поскольку 30 дней со дня получения страховой компанией его заявления истекли 08.11.2012 года, считает, что с …… года страховая компания обязана выплатить ему за каждый день просрочки неустойку в размере ….. рублей …. копеек.

Кроме того, истец указал, что вследствие того, что ответчик частично компенсировал ему причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, он был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, в связи с чем были нарушены его права и он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила …… рублей.

В судебное заседание истец Тетеревятников А.И., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цулая Л.К. в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные Тетеревятниковым А.И. требования, просил суд: взыскать с ОАО «...» в пользу истца страховое возмещение в размере ….. рублей ….. копеек, неустойку в размере …… рублей ….. копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ….. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ….. рублей.

Представитель ответчика по доверенности Головлева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО «...» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере … рублей …… копейки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного выше Закона).

В судебном заседании установлено, что истец Тетеревятников А.И. является собственником автомобиля «…..», регистрационный знак …., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ….. (л.д. 20).

….. года в 10 часов 00 минут в городе …. на улице …., напротив дома № …. улицы …., произошло ДТП с участием автомобиля марки «….», регистрационный знак ….., под управлением его владельца Б.В.Л. и автомобиля марки «….», регистрационный знак ….., под управлением Тетеревятникова А.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ….. г., постановлению о наложении административного штрафа от …. г., виновником ДТП признан водитель Б.В.Л. (л.д. 21).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «...» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №….. (л.д. 74).

Данный случай ответчиком ОАО «...» признан страховым и на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере …. рублей …. копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ….. г. (л.д. 13).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения размера стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тетеревятников А.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Г.Г.В. Согласно отчету № …. «Об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства ….. идентификационный номер (VIN) …..» от …. г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ….. рублей (л.д.25-52).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ….. от 02.04.2013 года эксперта М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane», регистрационный знак ….., поврежденного в результате ДТП …. г., с учетом износа на заменяемые детали составляет ….. рублей.

В судебном заседании представитель истца просил в основу решения положить данный отчет, представитель ответчика не согласилась с результатами судебной автотовароведческой экспертизы.

Анализируя заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ….. от 02.04.2013 года эксперта М.Р.А. отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку дано на основании определения суда, эксперт, имеющий полномочия на осуществление экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение основано на средней стоимости используемых при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 095 рублей 37 копеек (из расчета ….. рублей – …. рублей ….. копейки), в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно которому период просрочки определен с 09.11.2012 года по 20.02.2013 года (104 дня), сумма причитающейся истцу неустойки составляет …. рублей … копеек из расчета: 120000 рублей – …. рублей = ….. рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения); 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России на 09.11.2012 г. - 8,25%) = 0,110 % от невыплаченного страхового возмещения: ….. рублей * 0,110% = …. рублей в день; за весь период просрочки: …. рублей * 104 дня = …. рублей ….. копеек.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба в размере …. рублей ….. копеек, однако указанный выше расчет неустойки поддержал, суд не может признать его правильным.

Суд считает, что расчет неустойки необходимо производить следующим образом: ….. рублей ….. копеек * 8,25%*104/75 = ….рубль ….. копейка.

Вместе с тем суд полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до …… рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно договору возмездного оказания услуг от …. года и расписке от ….года, оплачены услуги представителя в размере ….. рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере …. рублей, во взыскании ….. рублей считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ….. рублей.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение оценки индивидуальным предпринимателем Г.Г.В. в сумме ….. рублей, поскольку указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и суд при определении суммы невозмещенного ущерба исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере …..рублей ….. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тетеревятникова А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Тетеревятникова А.И. страховое возмещение в размере …. рублей …. копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Тетеревятникова А.И. неустойку в размере ….. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Тетеревятникова А.И. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ….. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Тетеревятникова А.И. расходы на услуги представителя в сумме ….. рублей.

В остальной части исковых требований Тетеревятникова А.И. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме ….. рубля….. копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.

Судья И.А. Ещенко

Решение суда в законную силу не вступило.