Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2021 ~ М-1128/2021 от 10.03.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-001827-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2021 года Дело №2-2454/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

сучастием представителя истца И.В. Рожковой адвоката С.П. Дегтярева,

представителя ответчика ООО «Автономия» по доверенности И.В. Шапкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Рожковой Ирины Владимировны к обществу сограниченной ответственностью «Автономия» овзыскании расходов по устранению недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автономия», вкотором сучётом уточнёний просит взыскать расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 409552 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.7-13, 57-63, 206). Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрёл уответчика транспортное средство «Инфинити», VIN (№) (далее – спорный автомобиль). Впоследствии истцом были обнаружены недостатки автомобиля: не работает, полноценно не функционирует и не загружается головное устройство – два монитора всалоне, в том числе навигация и магнитола, камера покругу. Истцом указано, что причиной повреждения мультимедиа системы в автомобиле явилось наличие нештатных элементов в аудиосистеме, подключённых к головному устройству. Помнению истца, данный недостаток имелся в автомобиле на момент покупки, небыл оговорён продавцом, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы потребителя поустранению такого недостатка. Поскольку добровольно ответчик неудовлетворяет требования потребителя, Рожкова И.В. обратилась в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца Рожковой И.В. адвокат ДегтяревС.П. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО «Автономия» по доверенности ШапкинаИ.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами 1-7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены втечение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности неустановлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (вредакции, действовавшей на день приобретения спорного автомобиля) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 129 названных Правил информация о бывших вупотреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нём недостатках, проведённых в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу абзаца 1 пункта 131, пункта 133 Правил продажи отдельных видов товаров бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу Рожковой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Инфинити», VIN (№) (далее – спорный автомобиль, л.д. 21-22, 135-136).

Названный автомобиль приобретён истцом у ответчика ООО «Автономия» наосновании договора купли-продажи от 06.06.2018 № С-06/06/18 (л.д. 26-27). Ранее автомобиль принадлежал (ФИО)5 и был передан ООО «Автономия» подоговору комиссии от 26.05.2018 № С-26/05/18 (л.д. 74-77).

Стоимость автомобиля в размере 750000 рублей оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 №В000017751 (л.д.24).

06.06.2018 спорный автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи, вкотором указано, что автомобиль передаётся бывшим в эксплуатации, покупателем проведена проверка автомобиля на соответствие его условиям договора (л.д.25). Истец был ознакомлен и ему был передан диагностический лист автомобиля, содержащий перечень имеющихся недостатков и технических рекомендаций (л.д. 23).

Также истцу была передана сервисная книжка на спорный автомобиль (л.д.124-134). Согласно гарантийному сертификату срок гарантии изготовителя составляет 3года или 100000 км пробега (л.д. 126), дата начала гарантии 09.10.2015. При этом 05.05.2018, допродажи автомобиля истцу, автомобиль прошёл периодическое техническое обслуживание на 40000 км пробега (пробег на момент обслуживания 43600 км, л.д. 127).

05.11.2018 автомобиль прошёл периодическое техническое обслуживание на50000км пробега (пробег на момент обслуживания 53600 км, л.д. 127).

19.03.2019 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключён договор комиссии № С-19/03/19-4 (л.д. 80-83), в соответствии с которым истец поручил ответчику продать спорный автомобиль от своего имени, но в интересах и за счёт истца. Втот же день автомобиль был передан ответчику по акту приёма-передачи безуказания вакте каких-либо недостатков или замечаний (л.д. 84-85).

19.05.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора комиссии от 19.03.2019 № С-19/03/19-4 (л.д. 88).

19.05.2019 спорный автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи безуказания в акте каких-либо недостатков или замечаний (л.д. 89-90).

25.05.2019 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключён договор комиссии № С-25/05/19 (л.д. 91-94), в соответствии с которым истец поручил ответчику продать спорный автомобиль от своего имени, но в интересах и за счёт истца.

Втот же день автомобиль был передан ответчику по акту приёма-передачи суказанием на наличие дефектов салона – окраска 4-х элементов, вмятина согласно году и пробегу, на наличие дефектов кузова – согласно году и пробегу (л.д. 95-96).

09.07.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора комиссии от 25.05.2019 № С-25/05/19 (л.д. 99), в котором указано, что уистца имеются претензии к техническому состоянию автомобиля.

09.07.2019 спорный автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи суказанием на наличие дефектов салона – не работает, полноценно не функционирует и незагружается головное устройство (два монитора) в салоне, в том числе навигация и магнитола, камера по кругу, на наличие дефектов кузова – заднее правое крыло незначительная вмятина, царапина и сколы по кузову согласно году и пробегу (л.д. 100-101).

10.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, причинённые истцу продажей товара ненадлежащего качества. В претензии указано, что автомобиль был приобретён у ответчика с наличием нештатных элементов ваудиосистеме, которые не устанавливались Рожковой И.В. и которые, по мнению потребителя, стали одной из причин выхода из строя системы мультимедиа (л.д. 28).

Претензия потребителя оставлена ООО «Автономия» без исполнения, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рожкова И.В. указала, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, и что до потребителя не была доведена полная информация о товаре, в том числе об установленных нештатных элементах ваудиосистеме, в связи с этим истец понёс убытки по устранению выявленных послепокупки автомобиля недостатков.

Размер расходов на устранение недостатков автомобиля обоснован истцом заказом-нарядом ООО «Автомэджик» от 06.06.2021 № АМ21001609, согласно которому производится замена автомагнитолы и блока-модуля автомагнитолы, проводятся работы, втом числе, по перепрограммированию блока РСМ. Всего стоимость работ и запасных частей составляет 409552 рубля 62 копейки (л.д. 137).

Также в обоснование позиции истца в материалы дела представлена копия заключения эксперта ООО ЭУ «Региональный центр автотехнической экспертизы» от14.06.2020 № 29/05 (л.д. 141-153), которое было составлено на основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2020 погражданскому делу№2-75/2020, в котором участвовали те же лица.

В заключении эксперта указано, что вспорном автомобиле имеется неисправность системы мультимедиа и проявляется неисправность в виде постоянных попыток и отсутствия запуска мультимедиа системы при подаче питания на блок управления мультимедиа системой.

Причиной неисправности является внутренний обрыв в процессоре, а обильные следы подтеков паяльного флюса на каналах процессора позволяют утверждать оперегреве процессора. Центральная плата головного устройства имеет нарушение внутренней цепи катушки блока питания центральной платы головного устройства ММС. Результаты, полученные в ходе исследования блоков головного устройства, позволяют утверждать о резком повышении напряжения и как следствие теплового воздействия наэлементы блоков головного в исследуемой мультимедиа системе.

Принимая во внимание постороннее вмешательство в блок управления головного устройства и наличие нештатных элементов в аудиосистеме подключённых к головному устройству, выявленные неисправности следует отнести к эксплуатационным дефектам, которые возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Определить, какой конкретно электронный компонент вызвал выход из строя блока головного устройства и в какой последовательности возникли неисправности, на момент проведения исследования не представляется возможным, так как электронные цепи головного устройства на момент проведения осмотра нарушены и исследуемый автомобиль имеет дополнительное нештатное оборудование, в связи с чем определить источник резкого «скачка» напряжения не представляется возможным.

Названное письменное доказательство оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется, подлинник этого заключения эксперта обозревался судом в судебном заседании вместе с материалами гражданского дела № 2-75/2020.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела сторонами незаявлялись.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании от 02.09.2021 сучётом перерыва до 03.09.2021 были допрошены свидетели (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9

Свидетель (ФИО)6 пояснил, что работает вместе с истцом на должности главного механика (л.д. 193-205), ввиду его профессиональных знаний истец попросил свидетеля участвовать при осмотре спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи. В судебном заседании свидетель указал, что автомобиль осматривался сего участием два раза. Автомобиль был в хорошем состоянии, были осмотрены двигатель, салон, багажник, всё было идеально. В ходе осмотра истец и свидетель видели подзадней полкой багажника провода. Менеджер ответчика пояснил, что эти провода предусмотрены дляустановки дополнительных колонок.

Свидетель (ФИО)7 пояснила, что является подругой истца, автомобиль осматривался истцом в присутствии свидетеля. В багажнике автомобиля были провода. Менеджер ответчика в ходе осмотра указал, что эти провода для дополнительного музыкального оборудования.

Свидетель (ФИО)8 пояснила, что работала вместе с истцом, помогала истцу оформить куплю-продажу автомобиля, участвовала в осмотре автомобиля. Свидетель указал, что в багажнике автомобиля при осмотре были провода.

Свидетель (ФИО)9 пояснила, что приходится истцу дочерью, автомобиль осматривался с её участием два раза. В дальнейшем после покупки свидетель (ФИО)9 пользовалась данным автомобилем. Свидетель указал, что при осмотре они с истцом видели провода в багажнике, сотрудник ответчика им объяснил, что эти провода длядополнительного музыкального оборудования. При этом свидетель указал, что входе осмотра проверялось установленное в автомобиле музыкальное оборудование, динамики находились в дверях автомобиля.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по существу у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобраны соответствующие подписки (л.д. 178, 207).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2018 истцом был приобретён автомобиль, срок гарантии изготовителя на который составляет 3года или 100000 км пробега (л.д. 126). Ответчиком как продавцом гарантия на спорный автомобиль непредоставлялась.

Поскольку согласно сервисной книжке датой начала гарантии является 09.10.2015 (л.д.124), то последним днём 3-летней гарантии изготовителя являлось 09.10.2018.

Недостаток в автомобиле выявлен истцом 09.07.2019, о чём имеется указание вакте приёма-передачи от 09.07.2019 (л.д. 100-101).

Следовательно, в рассматриваемом случае недостатки автомобиля обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока. Стороной истца данное обстоятельство неоспаривалось.

В этой связи на истце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 18, абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Втом числе потребителю необходимо доказать, что на момент продажи товара, внём имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, сучётом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 04.02.2021 № 88-2676/2021.

Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность поназначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения своей позиции отом, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 175).

В связи с тем, что истец предложенным процессуальным правом невоспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что вспорном автомобиле имеется неисправность системы мультимедиа и проявляется неисправность в виде постоянных попыток и отсутствия запуска мультимедиа системы при подаче питания на блок управления мультимедиа системой (л.д. 153).

В выводах заключения эксперта ООО ЭУ «Региональный центр автотехнической экспертизы» от14.06.2020 № 29/05 по вопросу № 2 указано, что причиной неисправности является внутренний обрыв в процессоре, перегрев процессора. Центральная плата головного устройства имеет нарушение внутренней цепи катушки блока питания центральной платы головного устройства ММС.

В исследовательской части заключения эксперта ООО ЭУ «Региональный центр автотехнической экспертизы» от14.06.2020 № 29/05 по вопросу № 2 указано, что экспертом произведён осмотр багажного отделения и выявлены присутствующие нештатные элементы в аудиосистеме спорного автомобиля. Выявлены компоненты всоставе усилителя звука, конденсатора напряжения и нештатных звуковых колонок. Находятся данные элементы в верхней части под обшивкой багажного отделения, дляобнаружения которых потребовалось демонтировать часть обшивки багажного отделения (л.д. 150).

При этом в исследовательской части заключения эксперта также указано, что экспертом проведено исследование оборотной части микросхемы и проведён осмотр места установки и впайки микропроцессоров в схемы. В области подключения каналов микропроцессора выявлены обильные следы подтёков паяльного флюса ввиде тёмно-жёлтых разводов вокруг каналов микропроцессора (л.д. 148).

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что был проведён осмотр головного устройства. Предоставленный наисследование блок управления имеет следы демонтажа, о чём свидетельствуют следы на боковой части корпуса и следы закрытия задней крышки, о чём свидетельствуют следы наболтовых соединениях и самой задней крышке (л.д. 149).

Таким образом, в заключении эксперта ООО ЭУ «Региональный центр автотехнической экспертизы» от14.06.2020 № 29/05 сделаны выводы о том, что выявленные неисправности относятся к эксплуатационным дефектам, поскольку вспорном автомобиле имеется постороннее вмешательство в блок управления головного устройства и имеются нештатные элементы в аудиосистеме.

В том числе, в качестве причины выявленных неисправностей указано нарушение внутренней цепи катушки блока питания центральной платы головного устройства ММС. Данное нарушение выявлено в ходе проверки центральной платы головного устройства ММС, в результате которого также обнаружены следы демонтажа блока управления, о чём свидетельствуют следы на боковой части корпуса и следы закрытия задней крышки.

Названное доказательство является допустимым и достоверным доказательством поделу при отсутствии иной оценки обстоятельств (причин) возникновения недостатков спорного автомобиля.

Заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий взаключении необнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным неимеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения эксперта ОООЭУ«Региональный центр автотехнической экспертизы» от14.06.2020 № 29/05, имеющиеся недостатки спорного автомобиля связаны не только снештатными элементами ваудиосистеме в виде колонок, но и с посторонним вмешательством вблок управления головного устройства, и именно это вмешательство указано висследовательской части заключения эксперта как причина нарушения внутренней цепи катушки блока питания центральной платы головного устройства ММС.

При этом в заключении эксперта констатируется лишь наличие выявленных вспорном автомобиле недостатков с обоснованием их эксплуатационного происхождения, но из него не следует когда именно возникли выявленные недостатки.

Доводы стороны истца о том, что данные недостатки возникли до передачи товара потребителю со ссылкой на показания свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, судом отклоняются, поскольку свидетели только подтвердили, что в спорном автомобиле на момент его осмотра имелись провода вбагажнике для установки дополнительного музыкального оборудования (колонок), очём свидетелям как и истцу разъяснялось сотрудниками ответчика. Наличие вспорном автомобиле следов демонтажа блока управления на момент осмотра свидетельскими показаниями неподтверждено.

Также несостоятельны доводы стороны истца о том, что недостатком являются нештатные колонки в багажнике автомобиля, поскольку все допрошенные свидетели пояснили, что в багажнике имелись провода, но не установленные колонки. Приэтом свидетели указали, что музыкальное оборудование проверялось приосмотре автомобиля. Вчастности свидетель (ФИО)9 пояснила, что колонки были установлены только вдверях автомобиля, что опровергает наличие нештатных колонок в багажнике автомобиля намомент осмотра. Также свидетель (ФИО)6 пояснил, что осматривал провода в багажнике, указал, что концы проводов были свободные. Такие показания свидетеля дополнительно опровергают наличие нештатных колонок в багажнике автомобиля намомент осмотра, поскольку при осмотре свидетелем КосякинымГ.И. провода были свободные, то есть к ним не могли быть подключены колонки.

Позиция стороны истца о том, что до потребителя не была доведена надлежащая информация о товаре в части наличия нештатных колонок в багажнике, судом отклоняется, поскольку наличие этих колонок на момент осмотра опровергнуто показаниями свидетелей. При этом до потребителя доводились все необходимые сведения относительно возможности установки в багажнике дополнительного музыкального оборудования. Все свидетели подтвердили, что в багажнике имелись провода, и что сотрудники ответчика пояснили истцу, каково их назначение. Следовательно, истец РожковаИ.В. обладала на момент осмотра необходимой информацией отоваре дляправильного выбора автомобиля. Кроме того, в акте приёма-передачи указано, что автомобиль передаётся бывшим в эксплуатации, покупателем проведена проверка автомобиля на соответствие его условиям договора (л.д.25), и истец был ознакомлен и ему был передан диагностический лист автомобиля, содержащий перечень имеющихся недостатков и технических рекомендаций (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки спорного автомобиля образовались из-за ненадлежащей эксплуатации, аименно из-запостороннего вмешательства в блок управления головного устройства и наличия нештатных элементов ваудиосистеме, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, включая наличие показаний свидетелей, пояснениями которых опровергается наличие нештатных колонок в багажнике на момент осмотра, суд приходит квыводу, что исковые требования Рожковой И.В. неподлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, в силу которых у ответчика возникла быобязанность повозмещению истцу расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля, включая замену автомагнитолы и блока-модуля автомагнитолы.

Поскольку нарушения прав истца Рожковой И.В. как потребителя судом неустановлены, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рожковой Ирины Владимировны к обществу сограниченной ответственностью «Автономия» овзыскании расходов по устранению недостатков автомобиля в размере 409552 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов