Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2014 от 21.10.2014

Дело №12-31/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

г. Зубцов 10 декабря 2014 года

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.А.

с участием Соколова Е.В.

представителя Верхневолжского территориального управления Росрыболовства Волевач А.П.

при секретаре Капосиной А.Н.

рассмотрев дело по жалобе Соколова Е.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Тверской области Волевач А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Тверской области Волевач А.П. от ДД.ММ.ГГГГ за № Соколов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Соколов Е.В. производил вылов (добычу) водных биоресурсов (рыбы) запретным орудием лова ( сетью) на <адрес> у д. <адрес>. Лов производил из дюралевой лодки «Казанка» б\н совместно с Иващенко Г.И.. При осмотре лодки обнаружено приспособление для тралления сети. В 20 метрах от лодки обнаружена установленная сеть производство Китай дл.80 м, высотой 3,0 м яч.45х45 в количестве 1 шт. При составлении административного протокола был вызван наряд полиции. Лодка дюралевая б\н, орудие лова - сеть - изъяты. При осмотре места административного правонарушения рыбы не обнаружено.

Своими действиями Соколов Е.В. нарушил абз.1 п. п.А п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом № Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Соколов Е.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершал, вылов рыбы не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе д. <адрес> по реке Вазуза переплывал на лодке вместе с ФИО3 на противоположный берег за друзьями. Во время движения по воде был остановлен сотрудниками рыбнадзора, которые обвинили его в нарушении правил вылова рыбы, составили административный протокол, изъяли лодку.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соколов Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, подтвердив, что добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы) не занимался. Вечером решил поплыть вместе с ФИО3, который должен был поплыть за своими друзьями на другой берез реки <адрес>. На берегу в это время были ФИО4 и ФИО5, которые видели, как они отплывали. Когда они переправлялись на противоположный берег, отплыв от берега примерно 200 метров, то увидели как от д. ФИО8-<адрес> двигался катер перпендикулярно их движению. Катер подплыл к ним, ФИО6 и ФИО7 спросили, что они здесь делают? ФИО3 ответил, что они переправляются на другой берег за друзьями. Инспектора велели им оставаться на месте, а сами отплыли от лодки на 100-150 метров, забросили какое-то приспособление и начали кружить по кругу, перемещаясь параллельно берегу. Через некоторое время остановились и что-то достали из воды. Затем подплыли к ним и предложили оформить протокол по поводу установки сети. Он сказал, что сеть не ставил и ловом рыбы не занимался. Инспектора увидели в лодке приспособление для привязывания лодки к берегу и сказали, что это приспособление для тралления сети. Инспектор ФИО6 настаивал на подписании протоколов. Он отказывался подписывать протоколы, но по просьбе ФИО3 все-таки протоколы подписал.

Представитель Верхневолжского территориального управления Росрыболовства Волевач А.П. возражает против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что вина Соколова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана материалами дела.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут вместе с ФИО7 видел, как ФИО9 производил вылов рыбы запретным орудием лова - сетью на <адрес> у д. <адрес>. ФИО9 лов производил из дюралевой лодки «Казанка» б\н совместно с ФИО3

При осмотре лодки обнаружено приспособление для тралления сети, представляющее собой мотивило с намотанным шпагатом, на конце которого привязана железка цилиндрической формы с крючком, которым поднимается сеть. В 20 метрах от лодки обнаружена установленная сеть производство Китай длиной 80 м, высотой 3 м с ячейками 45см х45 см.

Поскольку ФИО3 требовал вызвать сотрудников полиции, то они удовлетворили его просьбу и вскоре приехали сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО9 подписал протокол об административном правонарушении.

Лодка дюралевая была без номера, поэтому была изъята вместе с орудием лова - сетью. При осмотре места административного правонарушения рыбы не обнаружено, так как сеть была только что поставлена и то не до конца. Считает, что ФИО9 увидел их катер, двигавшийся в их сторону, и прекратил ставить сеть, скинув ее в воду.

Своими действиями ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, подтвердивший также, что по посадке ФИО9 и ФИО3 в лодке, по их телодвижению было видно, что они ставили сеть. Поскольку они, то есть свидетели, сразу же подплыли к ФИО9, то сеть до конца поставлена не была, следовательно, и рыба еще в сеть не попалась. По внешнему виду сети также можно сделать вывод, сколько времени сеть могла находиться в реке.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО9, ФИО1, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса.

Целью данной статьи является охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи – деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.

В целях выполнения задач, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействия) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействий).

Подпунктом «А» пункта 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом № Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во всех водных объектах сетями всех типов.

Событие административного правонарушения должно подтверждаться имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении ВТУ 038710 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны ВБР Верхневолжского территориального управления ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Соколов Е.В. производил лов рыбы запрещенным орудием лова – сетью китайского производства высотой 3 метра, ячейка 45Х45, длиной 80 метров совместно с ФИО3 на <адрес> у д. <адрес>. Лов производился из дюралевой лодки «Казанка». При осмотре лодки обнаружено приспособление для тралления сетей. В 20 метрах от лодки обнаружена установленная сеть китайского производства.

О том, что своими действиями Соколов Е.В. нарушил п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, то есть его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который был вместе с Соколовым Е.В., на месте совершения административного правонарушения были обнаружены и изъяты: сеть китайского производства длиной 80 метров, высотой 3 метра, ячейки 45 см х 45 см, лодка дюралевая без бортовых номеров Казанка, судовой билет № бортовой номер 32 – 09 КБ.

Квалификация действий Соколова Е.В. осуществлена должностным лицом на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Постановление о привлечении Соколова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы Соколова Е.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Утверждение Соколова Е.В. о том, что он не совершал добычу (вылов) водных биологических ресурсов суд расценивает, как способ уйти от ответственности.

Суд критически относится к показаниям Соколова Е.В., который желает уйти от ответственности за содеянное.

Объяснения ФИО4 и ФИО5 не могут свидетельствовать о том, что ФИО9 на самом деле не производил лов рыбы сетью, поскольку они за ним не смотрели.

Также суд принимает во внимание, что сеть инспекторами была быстро найдена, несмотря на большой размер водного объекта, что также свидетельствует о том, что они видели место, где ставилась сеть.

Суд учитывает, что отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР Тверской области представлено для обозрения приспособление для тралления сети, представляющее собой мотивило с намотанным шпагатом, на конце которого привязана железка цилиндрической формы с крючком, которым захватываются ячейки и может подниматься сеть. Более того, по внешнему виду видно, что оно полностью соответствует форме и размеру того приспособления, которое было сфотографировано на месте происшествия. Сам же Соколов Е.В. сообщил, что не помнит каким точно было обнаруженное приспособление.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО6 и ФИО7, так как их показания полностью согласуются с материалами дела. К тому же у них отсутствовали основания оговаривать Соколова Е.В., которого они ранее не знали.

Ссылка Соколова Е.В., что фактически сеть была обнаружена на расстоянии не 20, а на большем расстоянии существенного значения не имеет, так как фактического замера расстояния не было, а было визуальное определение этого расстояния.

С учетом изложенного суд полагает, что вина Соколова Е.В. по ст. 8.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Тверской области ФИО1 о привлечении Соколова Е.В. к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Соколову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Соколова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области.

Судья Г.А. Фомина