Решение по делу № 33-223/2019 от 05.12.2018

Судья Мартынова Л.Н.           № 33-223/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                             29 июля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                             Гаиткуловой Ф.С.,

                                    Якуповой Н.Н.,

    с участием прокурора                     Муратовой Е.М.,

при секретаре                        Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизуллина Э.Ф., Газизуллиной В.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

    исковое заявление Субичевой Е.П. к Газизуллину Э.Ф., Газизуллиной В.О., Скакунову К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить частично.

    Признать Газизуллина Э.Ф., Газизуллину В.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

    Снять Газизуллина Э.Ф., Газизуллину В.О. с регистрационного учета по адресу: адрес

    В удовлетворении исковых требований Субичевой Е.П. к Газизуллиной В.О. о выселении из жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Субичева Е.П. обратилась в суд с иском к Газизуллину Э.Ф., Газизуллиной В.О., Скакунову К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Исковые требования мотивирует тем, что Субичева Е.П. является собственником жилого помещений, расположенного по адресу: адрес, приобретенной по договору дарения от 20.03.2018 г., заключенного с Скакуновым К.Н. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Газизуллин Э.Ф. и Газизуллина В.О., последняя в данной квартире также проживает. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Просит признать Газизуллину В.О., Газизуллина Э.Ф. утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: адрес снять Газизуллину В.О., Газизуллина Э.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Газизуллину В.О. из принадлежащего истцу жилого помещения, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Деповская, д. 23,кв. 32.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Газизуллина Э.Ф., Газизуллиной В.О. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2017 года Газизуллин Э.Ф. не заключал, его подпись в договоре отсутствует, ответчики о судебном заседании надлежащим образом не были извещены, ходатайство об отложении дела разрешено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе Газизуллины указывают на то, что Газизуллин Э.Ф. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной путем использования электронно-цифровой подписи, похищенной братом Скакунова, денежные средства по договору не передавались.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, к моменту рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступало, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Муратову Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между Газизуллиным Э.Ф. и Скакуновым К.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Скакунов К.Н. приобрел в собственность квартиру №32, находящуюся по адресу: адрес

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 01 ноября 2017 года Газизуллин Э.Ф. обязуется сняться с регистрационного учета продаваемой квартиры в течение 20 дней, со дня подписания договора.

20 марта 2018 года между Скакуновым К.Н. и Субичевой Е.П. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Субичева Е.П. приняла в дар указанную квартиру от Скакунова К.Н..

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Субичевой Е.П. 23 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 апреля 2018 года.

Согласно справке № 2132 от 15 декабря 2017 года, выданной ООО «Единый расчетный центр» отделение №4 «Ленинское», по адресу: адрес зарегистрированы: Газизуллин Э.Ф., Газизуллина В.О.

Разрешая заявленные требования, оценив указанные обстоятельства и правильно применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчики собственниками спорного жилого помещения и членами семьи истца не являются, какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, а потому исковые требования Субичевой Е.П. о признании Газизуллина Э.Ф., Газизуллину В.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2017 года Газизуллин Э.Ф. не заключал, его подпись в договоре отсутствует, он не имел намерений на продажу спорной квартиры, отклоняются как необоснованные.

Газизуллин Э.Ф. оспорил договор купли-продажи от 01 ноября 2017 года, заключенный между ним и Скакуновым К.Н., просил признать его ничтожной сделкой, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 01 ноября 2017 года и договора дарения от 20 марта 2018 года, истребовать указанную квартиру из незаконного владения Субичевой Е.П., возвратить в собственность истца указанную квартиру, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве собственности Газизуллина Э.Ф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Газизуллина Э.Ф. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газизуллина Э.Ф. - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением подтверждена законность сделки, заключенной между Газизуллиным Э.Ф. и Скакуновым К.Н. 01 ноября 2017 года.    

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Поскольку в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции участвуют те же лица, вышеназванное решение суда от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение от 24 июня 2019 года имеют преюдициальное значение при проверке законности судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ответчики о судебном заседании надлежащим образом не были извещены, ходатайство об отложении дела разрешено не было, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о рассмотрении дела в 10 часов 15 минут 05 июля 2018 года судом направлено по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчиков: г. Стерлитамак, ул. Деповская, д. 23, кв. 32, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения. По указанному же адресу ранее направлялись копии искового заявления с приложенными материалами, которые также были возвращены в суд по тем же основаниям. Мер для переправления поступающей почтовой корреспонденции по иному месту жительства ответчики не предприняли, в почтовое отделение с таким заявлением не обращались. О надлежащем извещении ответчиков указал Газизуллин Э.Ф. в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд 04 июля 2018 года (л.д. 37). Данное ходатайство судом разрешено и отклонено как необоснованное уважительными причинами.

В своем ходатайстве об отложении дела Газизуллин Э.Ф. указывал на необходимость реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений к иску, фактически сводящимся к тому, что сделка по отчуждению жилого помещения им не совершалась, что явилось основанием для подачи иска о признании сделки недействительной.

С целью соблюдения прав и законных интересов Газизуллиных, 17 декабря 2018 года судебная коллегия приостановила производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела № 2-10183/2018 по иску Газизуллина Э.Ф. к Скакунову К.Н., Субичевой Е.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество. Производство по делу было возобновлено после вступления в законную силу судебного постановления от 04 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена путем использования электронно-цифровой подписи, похищенной братом Скакунова, денежные средства по договору не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу судебном решении от 04 апреля 2019 года и апелляционном определении от 24 июня 2019 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизуллина Э.Ф., Газизуллиной В.О., – без удовлетворения.

Председательствующий                     Сафин Ф.Ф.

Судьи                                 Гаиткулова Ф.С.

                                     Якупова Н.Н.