Решение по делу № 2-19/2016 (2-2235/2015;) ~ М-2059/2015 от 08.09.2015

03 февраля 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-19/2016)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика Вострикова А.П.

гражданское дело по исковому заявлению Брагиной М. Н. к Вострикову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к Вострикову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе слушания дела, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак, истцу присвоена фамилия «Брагина».

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением фио1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ответчика Вострикова А.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО), получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Виновным в указанном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Востриков А.П., нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность Вострикова А.П. на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, причиненный ущерб не возмещен в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать с Вострикова А.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы о необходимости явки для оценки ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Брагина М.Н. и ее представитель адвокат Канаев М.Н., действующий на основании ордера от 29.09.2015 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

    Ответчик Востриков А.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований. В обоснование имеющихся возражений пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная как Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения <адрес>, так и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» необоснованно завышена. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Брагиной М.Н. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением фио1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ответчика Вострикова А.П. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении, информацией ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11-12, 44-49, 62-63).

В результате ДТП застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № получил технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Востриков А.П., который нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, в результате чего подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Нарушений требований ПДД в действиях водителя фио1 не выявлено.

В ходе слушания дела ответчик не оспаривал вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а потому суд находит его вину установленной.

Согласно Отчета №, составленного Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. (л.д.14-36).

За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена Квитанция-Договор № (л.д. 78).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в ходе слушания дела ответчик Востриков А.П. оспаривал размер материального ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» (л.д. 96, 101-103).

Согласно заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа деталей– <данные изъяты> коп., без учета износа- <данные изъяты> коп. (л.д. 121).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>», т.к. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта объективно, его выводы обоснованы и достоверны. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта и составленного им заключения, квалификация эксперта подтверждена. Установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается приложенной к заключению калькуляцией.

Ответчиком Востриковым А.П. не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

Представленный истцом Отчет №, составленный Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения <адрес>, не может быть положен в основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд в качестве доказательства размера причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба принимает Заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № Вострикова А.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).     

В соответствии с пп.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных норм, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике Вострикове А.П., являющимся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

При установленных обстоятельствах, с Вострикова А.П. в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные Брагиной М.Н. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. суд находит необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика Вострикова А.П.

Согласно п. 3.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов
«Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) «В рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе). Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, не согласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Вострикова А.П. направлена телеграмма о проведении осмотра специалистом Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения <адрес> пострадавшего в ДТП транспортного средства, в связи с чем понесены расходы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 77). Указанные расходы являются необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Брагиной М. Н., удовлетворить частично.

    Взыскать с Вострикова Александра Петровича в пользу Брагиной М. Н. <данные изъяты> копеек, из них:

<данные изъяты> копейки - в счет возмещения материального ущерба;

<данные изъяты> копеек - в счет возмещения судебных издержек;

<данные изъяты> копейки – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Брагиной М. Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь Е.А. Бассель

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2016 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-19/2016 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь Е.А. Бассель