Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5959/2022 ~ М-4772/2022 от 19.10.2022

№ 2-5959/2022

63RS0038-01-2022-007655-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                                                                        г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5959/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.06.2008г. на основании заявления на получение дебетовой карты с овердрафтом № 00001-1521 ФИО1 выдана дебетовая карта № 548454хххххх3650 с лимитом <данные изъяты> руб.

Заключение договора подтверждается выпиской по счету, в которой указано зачисление денежных средств на счет должника.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 20.09.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Банк направил заемщику требование о возврате задолженности и процентов, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не исполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по карте № 00001-1521 (карта № 548454хххххх3650) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направленной по последнему известному месту жительства.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80091078187997 судебная повестка, направленная на имя ответчика возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из искового заявления следует, что 03.06.2008г. на основании заявления на получение дебетовой карты с овердрафтом № 00001-1521 ФИО1 выдана дебетовая карта № 548454хххххх3650 с лимитом <данные изъяты> руб.

В подтверждение заключения кредитного договора представлены: копия анкета клиента (л.д.8-10),выписка по счету (л.д.11-16), копия карты клиента (скрин из ПО Банк) (л.д.28-29), Тарифы по карте, Условия выпуска и обслуживания карты.

Однако в материалах дела отсутствует оригинал либо копия заявления ФИО1 на получение дебетовой карты с овердрафтом №, Анкета клиента и иные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты.

Из представленных истцом документов, невозможно определить сам факт предоставления кредита, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита.

Выписка по лицевому счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, так как она является внутренним документом банка.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что истцом не предоставлен кредитный договор, в связи с чем суд лишен возможности ознакомиться с условиями данного договора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по дебетовой карте № 548454хххххх3650 в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований к взысканию в его пользу расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте № 548454хххххх3650 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий                             п/п                                  А.Н. Полезнова