Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26666/2019 от 12.08.2019

Судья Быстрякова О.А.	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Смышляевой О.В.,

судей                                Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Балашихинского городского суда от 21 ноября 2018г. (с учетом дополнительного решения от 27 июня 2019г.).

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения <данные изъяты> судебная коллегия

установила:

        АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> и просило взыскать задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от 02.11.2015г. в размере 187 580, 92 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 951,62 рублей.

         В обоснование иска истец ссылался на то, что 02.11.2015г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 104 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию о проводимых операциях, задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.04.2017г. истец расторг его путем выставления ответчику заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

                В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 187 580, 92 рублей и госпошлина в размере 4951,62 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 27.06.2019г. указано, что сумма в размере 187 850, 92 рублей образует задолженность по кредитной карте и процентам за период с 05.09.2016г. по 14.04.2017г.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания до 142 073,00 рублей, исключив из нее комиссию за снятие наличных в размере 6467 рублей, плату за обслуживание – 1180 рублей, плату за оповещение об операциях – 1003 рублей, плату за программу страховой защиты – 9219,025 рублей, плату за использование сверхлимита – 2340 рублей, штраф за 1-3 мин не оплаченный платеж – 25 298 рублей, полагая, что включение платы за указанные услуги нарушает права ответчика как потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты>. доводы жалобы поддержала, не оспаривая наличие задолженности, просила решение отменить в части взысканных комиссий, поскольку они не были предусмотрены договором.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и <данные изъяты> заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в 104 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать проценты на пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Договор подписан путем акцепта оферты, содержащейся в анкете-заявлении, поданной ответчиком истцу, неотъемлемой частью договора являются тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении заемщика, общие условия комплексного банковского обслуживания.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчиком не исполнялись принятые обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2017г. образовалась задолженность в размере 187 580,92 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу -107 237,9 рублей, просроченные проценты – 55 637,47 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 24 708,55 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы суммы за комиссии, не предусмотренные договором, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из подписанных ответчиком документов при оформлении кредита, все указанные комиссии были включены в договор, ответчик была уведомлена о наличии этих комиссий, что подтверждается подписями ответчика (л.д. 16,17), оспариваемые ответчиком комиссии не нарушают ее права, не противоречат требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда от 21 ноября 2018 года (с учетом дополнительного решения от 27 июня 2019г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи