Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8242/2017 от 13.03.2017

Судья: Уварова И.А.                  Дело № 33-8242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кирщиной И. П., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Шуваловой Т. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Шуваловой Татьяны Семеновны к Администрации г/п Кратово, Администрации Раменского м/р МО, ГСК «Южный» о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения Шуваловой Т.С.,

                УСТАНОВИЛА:

Шуваловой Т. С. обратилась в суд с иском, просит признать за ней право собственности на гараж <данные изъяты> с погребом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе ЛЭП «Южных сетей», ссылаясь при этом на положения ст.ст.222, 234 ГК РФ. В обоснование требований указывает, что в <данные изъяты> году построила гараж <данные изъяты> с погребом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, Ранее решением исполкома Раменского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О временном отводе земельного участка гаражностроительному кооперативу <данные изъяты>» отведен во временное пользование сроком на <данные изъяты> лет был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> для установки временных сборно-разборных металлических гаражей на <данные изъяты>». В соответствии с решениями общих собраний в члены ГСК «Южный» принимались новые члены, которые после приема их в члены ГСК на отведенной территории строили гаражи в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. В 90-х годах были утеряны все документы <данные изъяты>» и с указанного времени ГСК не вел никакой деятельности. <данные изъяты> было принято решение о создании ГСК «<данные изъяты>» и все владельцы гаражей, построенных на территории ГСК, были вновь приняты в члены ГСК <данные изъяты>», который отказал членам ГСК в оформлении кадастрового плана на земельный участок, указав, что без предоставления правоустанавливающих документов на гаражи ГСК не имеет возможности произвести кадастровый учет земельного участка.

В судебном заседании истец Шувалова Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворит.

Ответчик ГСК «Южный» в лице председателя правления Гришиной Л.И. иск признала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области представил письменное мнение по иску, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в иске отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения Кратово в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Шувалова Т.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции было установлено, что решением исполкома Раменского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> «О временном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты>» был отведен во временное пользование сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> для установки временных сборно-разборных металлических гаражей на <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж, право собственности на который просит признать истец, возведен на земельном участке, предоставленном в <данные изъяты> году во временное пользование под размещение временных сборно-разборных гаражей.

Доказательств выделения земельного участка под строительство капитальных гаражей истцом суду не представлено.

Поскольку гараж возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, необходимые разрешения для капитального строительства в установленном законом порядке не получены, то спорный гараж отвечают признакам самовольной постройки.

Право собственности в отношении самовольной постройки не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о непрерывности владения спорным объектом более <данные изъяты>, выводов суда не опровергают и не свидетельствует о возникновении права собственности на гаражные боксы по основаниям ст. 218 ГК РФ, при этом положения ст. 234 ГК РФ в данном случае также не применимы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств, позволяющих отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в дело не представлено, при этом, в любом случае, возведение капитального гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может являться добросовестным давностным владением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено и в жалобе не содержится

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи