Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-40/2013 от 05.04.2013

Дело № 12-40/2013

Р Е Ш Е Н И Е

«29» мая 2013 года                                                                     город Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Лобанове И.Н., с участием:

Кондратова В.В., его защитника - адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Лобанова О.Н., поданную в интересах Кондратова В.В., <скрытые данные>

на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 26 марта 2013 года, в соответствии с которым Кондратов В.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 26 марта 2013 года, Кондратов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В постановлении указано, что <дата обезличена> Кондратов В.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 2106, г/н <номер обезличен> на <адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кондратова В.В. - адвокат Лобанов О.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, поскольку освидетельствование Кондратова В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшими нарушениями, а именно: в чеке указана фамилия П, имеются также исправления в номере и серии водительского удостоверения, освидетельствование проводилось в морозную погоду, хотя в руководстве по эксплуатации указаны параметры использования алкотектора от 0 до 45 градусов, использование алкотектора в морозную погоду является недопустимым условием правильной работы алкотектора, в исследованных материалах дела данные о калибровке прибора отсутствуют, соответственно результаты освидетельствования являются незаконными, полагает, что прибор не прошел калибровку (корректировку) в установленные сроки, что ставит под сомнение правильность полученных результатов, процедура поверки не может заменить процедуру калибровки и наоборот.

В судебном заседании защитник Лобанов О.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также указал, что калибровка (корректировка) должна проводиться один раз в 6 месяцев, просил исключить из числа доказательств чек носителя, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе. В машине с Кондратовым В.В. находился Л, который также присутствовал при проведении освидетельствования Кондратова В.В. Л употреблял в тот вечер спиртное и поэтому пары выдыхаемого им воздуха могли повлиять на забор и выдыхаемый воздух Кондратова В.В., в связи с чем и было установлено состояние алкогольного опьянения Кондратова В.В.

В судебном заседании Кондратов В.В. доводы жалобы, поданной в его интересах, поддержал, также пояснил, что <дата обезличена> вечером управлял автомобилем по месту, указанному в протоколе об административном правонарушении. С ним в машине был его знакомый - Л, который употреблял спиртное. Его машину остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовал только один понятой, распечатали трубку, он дунул один раз, чека не видел, сотрудник ГИБДД назвал результат освидетельствования-0,300, сам он также видел эту цифру на алкотекторе. С результатом он был не согласен, очень волновался, его подпись в чеке его смущает, думает, что она поставлена не им, остальные подписи в деле как свои не оспаривает. Освидетельствование проводилось на улице при температуре воздуха -3o С, в тот вечер спиртного не употреблял.

Свидетель ЧСВ суду пояснил, что Кондратова В.В. знает визуально как жителя п. Нижний Одес. В <дата обезличена> был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Кондратова В.В. При этом также присутствовал второй понятой. Освидетельствование проводилось на улице между двумя машинами, Кондратов В.В. находился от него примерно в 2,5 метрах, чувствовался от кого-то запах спиртного. После того как Кондратов В.В. дунул в прибор, то на алкотекторе появились цифры, запомнил только 0,3. Впоследствии он видел чек, но как чек выходил из прибора не видел, поскольку отлучался в свою машину. Утверждает, что освидетельствование проходил именно Кондратов В.В. Наличие своих подписей в материалах дела не оспаривает.

Свидетель КАВ суду пояснил, что в <дата обезличена> вечером он ехал на нефтепромысел ООО СК «Меридиан», водителем был ЧСВ Они двигались в сторону г. Вуктыл, при выезде из п. Нижний Одес их машину остановил наряд ДПС. Сотрудники сказали, что нужны понятые для проведения освидетельствования, поскольку водитель остановленной ими ранее машины находится в нетрезвом состоянии. Они согласились. Водителем оказался Кондратов В.В., ранее его он не знал. Командир ДПС использовал видеокамеру при освидетельствовании. При всех вскрыли трубку, Кондратов В.В. дунул в трубку, сотрудник ДПС озвучил всем результат освидетельствования (число не запомнил), помнит, что цифра значительно превышала все разумные пределы. Затем из алкотектора вышел чек, сотрудник заполнил его, все, в том числе и Кондратов В.В., подписали чек, а также другие документы. Когда подписывали чек, то в нем уже имелись исправления. Далее в патрульной машине составляли протоколы, он и второй понятой все подписали, их поблагодарили и отпустили. Кондратов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД были трезвыми, адекватными. На улице была оттепель, температура составляла примерно - 6o С, шел снег. Кондратов В.В. не говорил, что не согласен с результатами освидетельствования. Освидетельствование проходил именно Кондратов В.В.

Из просмотренной видеозаписи освидетельствования Кондратова В.В. следует, что в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,300 мг/л.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Кондратова В.В., его защитника Лобанова О.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ПЛП, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 общих положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 общих положений Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> (<номер обезличен>) основаниями к освидетельствованию Кондратова В.В. послужило: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Сосногорский» АДВ имелись все основания полагать, что Кондратов В.В. находится в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Материалами дела установлено, что освидетельствование Кондратова В.В. проводилось с применением технического средства измерения - алкотектор «Кобра».

Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер <номер обезличен>, свидетельство об утверждении типа средств измерений <номер обезличен>, действительно до <дата обезличена>. Анализатор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Таким образом, примененное техническое средство измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кондратова В.В. соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными Правилами.

Согласно п.п. 8, 9 раздела 2 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В результате освидетельствования Кондратова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого 0,300 мг/л (<номер обезличен>).

Как следует из этого акта (<номер обезличен>), с результатами освидетельствования Кондратов В.В. был согласен, о чём собственноручно указал в акте, удостоверил данную запись своей подписью, в указанном акте.

Согласно руководству к эксплуатации алкотектора «Кобра» (п.п.3.1-3.3.3) техническое обслуживание анализаторов производится с целью обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации. Техническое обслуживание включает: ежедневное и периодическое. Ежедневное обслуживание в себя включает: внешний осмотр анализатора на целостность пломбы и отсутствие механических повреждений, проверку наличия бумаги в принтере, проверку заряда аккумулятора. Периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации в себя включает: заряд аккумуляторной батареи-при необходимости; заправку принтерной бумаги-при необходимости; корректировку показаний анализатора-при необходимости перед поверкой; поверку анализатора-1 раз в год (п. 3.4.4.1 руководства).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ под калибровкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; а в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Доводы защитника о том, что анализатор в обязательном порядке должен раз в полгода проходить калибровку (корректировку), не могут быть признаны судом убедительными, поскольку такого обязательного требования не содержится в руководстве по эксплуатации указанного анализатора, корректировка показаний анализатора проводится при необходимости перед поверкой, после проведения корректировки обязательно проводится поверка (п.3.4.4.1).

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что прибор «Кобра» не был откалиброван в установленный срок, поэтому возникают сомнения в правильности его показаний и, как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством. Однако, данные выводы не состоятельны.

На бумажном носителе, имеющемся в материалах дела (<номер обезличен>), указана дата последней калибровки прибора-<дата обезличена> г. Поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Кондратова В.В. проводилось <дата обезличена>, то есть в период действия выданного свидетельства, в связи с чем сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0.048 мг/л, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Кондратова В.В. (л.д.5).

Согласно руководству по эксплуатации прибор «Кобра» поверяется по МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». Согласно указанным документам установлен межповерочный интервал 1 год. Из материалов дела также следует, что указанным прибор был откалиброван <дата обезличена>, о чем свидетельствуют данные чека.

Нельзя признать обоснованными доводы Кондратова В.В. о том, что при проведении процессуальных действий был один понятой, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (<номер обезличен>), чеку (<номер обезличен>), акту освидетельствования (<номер обезличен>) при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: ЧСВ и КАВ, в указанных документах имеются данные и подписи указанных понятых. Кондратов В.В. несогласия с указанными документами не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия одного понятого не указал. В судебном заседании ЧСВ и КАВ подтвердили, что присутствовали при проведении освидетельствования Кондратова В.В., данный факт также нашел свое подтверждение при просмотре видеозаписи.

Доводы Кондратова В.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствовании, также полностью опровергаются материалами дела, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратов В.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. В протоколе об административном правонарушении также указал: «согласен. Управлял машиной, выпил 1 б. пива».

Доводы защитника о том, что чек является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана фамилия иного лица (П) были предметом рассмотрения дела у мирового судьи. При этом мировой судья с достаточной полнотой отверг названные доводы и в полной мере обосновал принятое решение. Кроме того при рассмотрении жалобы было истребовано дело об административном правонарушении в отношении ПЛП и было установлено, что в его отношении <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, протокол об административном правонарушении в отношении Кондратова В.В. составлен тем же должностным лицом <дата обезличена>, имеет следующие номер и серию: <номер обезличен>, то есть следующий по номеру протокол. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами мирового судьи, что должностным лицом при написании фамилии Кондратова В.В. в чеке была допущена ошибка, в акте и чеке совпадают дата и время проведения освидетельствования, заводской номер прибора, дата поверки. Более того, свидетели ЧСВ и КАВ подтвердили, что в указанное в акте время в их присутствии освидетельствование проходил именно Кондратов В.В., а не иное лицо. При таких обстоятельствах чек нельзя признать недопустимым доказательством, все иные исправления в нем оговорены.

Доводы защитника о том, что инспекторы ГИБДД при проведении освидетельствования нарушили температурные условия в связи с чем, нельзя признать показания алкотектора верными, также были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, при этом мировым судьей с учетом п. 1.2.3 руководства по эксплуатации анализатора была выведена дополнительная погрешность при проведении освидетельствования при температуре окружающего воздуха -3 гр.С. С выводами мирового судьи в данной части суд полностью соглашается.

Таким образом, факт управления Кондратовым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондратова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кондратову В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Кондратову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Лобанова О.Н., поданную в интересах Кондратова В.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 26 марта 2013 года, которым Кондратов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                        Н.Т. Галимьянова