Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2013 от 02.04.2013

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № 10 Дело № 12-286/13-12

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Богословского В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богословского В. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 20.03.2013 года Богословский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

К административной ответственности Богословский В.В. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Богословскому В.Н., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С постановлением Богословский В.В. не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не управлял вышеуказанным автомобилем в момент его задержания. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей П2, М., К., П., которые могли подтвердить, что в момент остановки машины он находился на пассажирском сидении и в силу определенных обстоятельств физически управлять машиной не мог, судом было отклонено. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как рассматривалось административное дело № №, а определение вынесено по делу №. Указанное нарушение не свидетельствует о какой-либо ошибке, так как до настоящего времени вопрос об исправлении не ставился.

В судебное заседание Богословский В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтвердил в судебном заседании его защитник Козинский Б.П. Защитник доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отклонении поданной жалобы.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 28.03.2012), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Богословского В.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> Р.

С учетом имеющихся в деле доказательств сомнений в виновности Богословского В.В. в совершении правонарушения не возникает.

Судом критически оцениваются показания свидетелей П., С., С2 Свидетели С., П. утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в пиццерии <данные изъяты> в <адрес> и видели в нетрезвом состоянии Богословского В.В., которого предложил отвезти молодой человек с девушкой и они видели как молодой человек садился за руль, Богословский В.В. на пассажирское сиденье, а девушка на заднее сиденье автомобиля. Свидетели являются знакомыми Богословского В.В., С. является партнером Богословского В.В. по бизнесу, он и П. находятся в дружеских отношениях с Богословским В.В.

Свидетель С2, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 мин он снимал деньги в банкомате, находившемся на <адрес> и видел как в 100м. от банкомата сотрудники полиции остановили автомобиль А1, из которого вышли молодой человек, находившийся на месте водителя и девушка, а после них с переднего пассажирского сиденья вышел Богословский В.В. Молодой человек и девушка ушли, а Богословский В.В. остался с сотрудниками полиции. Правдивость показаний данного свидетеля ставится под сомнение, поскольку увидеть в зимнее время, ночью происходящее на расстоянии 100м, тем более узнать конкретного человека невозможно.

Показания вышеуказанных свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу - протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении Богословского В.В. от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кондопожский» Р., которые под сомнение судом не поставлены.

Действия Богословского В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу нахожу необоснованными.

Наказание, назначенное Богословскому В.В. в виде лишения его права управления транспортными средствами, является законным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о личности правонарушителя.

Все обстоятельства дела мировым судьей установлены и им дана надлежащая оценка.

Указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства Богословского В.В. номера дела 5-205/11-10 является опиской и подлежит исправлению на основании ст.29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Богословского В. В. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова