Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2015 ~ М-2573/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2535/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

установил:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование займом; компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которому ФИО3 получил заем на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней, однако сумму займа с процентами не возвратил.

Представитель истца ООО «ФИО1» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФИО1».

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ООО «ФИО1» требований, однако просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, дополнительно пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) получил микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, в установленный договором срок деньги не возвратил, однако неустойка является кабальной.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО1» имеет статус микрофинансовой организации.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным Законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 закона).

В соответствии со ст.2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

В данном случае имеет место различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Часть 1 ст.8 этого Федерального Закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями главы №42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа №, в соответствии которым ООО «ФИО1» выдал ФИО3 заем в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО3 обязался возвратить заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день пользования. В случае, если ФИО3 не возвращает в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>, с <данные изъяты> дня просрочки пеня начисляется по ставке <данные изъяты>% в день, что установлено п.12 Индивидуальных условий займа, с которыми ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах.

Ни одного платежа ФИО3 не произвел, что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности ООО «ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование займом.

Контррасчет суммы задолженности ФИО2 не представлен. Однако ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Такое же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07.10.1999 № 137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в Определении от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предусмотренная сторонами в договоре займа неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ не исключает право займодавца на взыскание с заемщика в случае нарушения последним срока возврата денежных средств и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, данное право предоставлено займодавцу в силу закона.

Суд, соглашаясь с изложенными в судебном заседании доводами ответчика ФИО2 о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительное непринятие займодавцем действий по взысканию задолженности с заемщика, что привело к искусственному увеличению штрафных санкций; имущественное положение должника ФИО2, полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, поскольку, по мнению суда, является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию с ответчика размере (<данные изъяты>) в разы превышает сумму задолженности заемщика по основному долгу (<данные изъяты> рублей).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность просрочки неисполнения ФИО2 денежного обязательства, но в тоже время отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца в лице ООО «ФИО1» неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, непринятие ООО «ФИО1» разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом не принималось, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ФИО2 неустойку до <данные изъяты> рублей.

Одним из требований ООО «ФИО1» является взыскание с ФИО2 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> сумма основного долга +<данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска составляет <данные изъяты> рублей.

Из чего следует, что с ФИО2 в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░