Решение по делу № 2-602/2013 ~ М-362/2013 от 26.02.2013

Дело № – 602/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л А В к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. На момент установления профессионального заболевания истец являлся работником ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»-Филиал «Шахта «Алардинская». Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация с уровнями, превышающими ПДУ.

Вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- 30% бессрочно. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии профзаболевания составляет-Шахта «Алардинская», Шахта имени 60-летия Союза ССР, ЗАО, «ОАО «Шахта «Аларда»-69.5 %, ОАО «Шахта «Алардинская»-9.3 %, Филиал «Шахта «Алардинская»-21.2 %. Считает, что ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда за указанные предприятия, т.к. является их правопреемником. В счет возмещения вреда здоровью ответчик не производил ему никаких выплат, поэтому полагает, что ответчик также должен произвести выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с п.2.1, п.2.2 Приложения № к.Соглашению на 2007-2009г. заключенного между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», исходя из заработной платы в размере 19296,35 рублей за период с февраля 2007 по ноябрь 2007года, исходя из следующего расчета -19296,35 руб. (среднемесячный заработок)х20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности)х30 (процент утраты трудоспособности)х100% (степень вины предприятий)=115778,10 рублей, которую необходимо проиндексировать-115778,10 руб. х 146,3%=169383,36 рублей.

В связи с профессиональным заболеванием, истец находился на стационарном обследовании и лечении в клинике ГУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН с 09.11-ДД.ММ.ГГГГ, с 16.02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 30.01-ДД.ММ.ГГГГ, с 20.01-ДД.ММ.ГГГГ и с 24.01-ДД.ММ.ГГГГ В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания он постоянно испытывает физические страдания, проявляющиеся болями в плечевых суставах, локтевых суставах, чувством онемения рук, чувством «зябкости» рук. Кисти рук и локтевые суставы плохо разгибаются. Во время сна немеют руки. Истец вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом-профпатологом. Истец не может поднимать тяжести, выполнять мужскую работу, связанную с физическими нагрузками, даже незначительными. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец не может вести привычный образ жизни, истец живет с постоянной физической болью. Подобные изменения привели к тому, что у истца возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительности, возбудимости, беспокойству, нарушению сна. Все это сказывается на его общении с семьей и близкими. Последствия профессионального заболевания останутся с истцом до конца его жизни. Полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный в связи с профессиональным заболеванием моральный вред.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием <данные изъяты> в размере 300 000 руб.; сумму единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания с индексацией в размере 169383,36 руб.

Истец Л А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что ему установлено профессиональное заболевание, вибрационная болезнь 1 степени, которое он получил во время работы на предприятиях угольной промышленности ответчика при выполнении тяжелых условий труда. В 2008году ему впервые было установлено 30 % утраты профтрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты бессрочно. В добровольном порядке ответчиком ему было выплачено около 36000 рублей. В связи с полученным профзаболеванием, он ежегодно проходит лечение, в том числе санаторно-курортное. В результате полученного профессионального заболевания, у него изменился привычный образ жизни, он не может выполнять мужскую работу, переносить тяжести. Проживая в частном доме, вынужден прибегать к посторонней помощи. Для поддержания здоровья, он часто обращается за медицинской помощью. Из-за сильных болей в руках, вынужден принимать обезболивающие препараты, все это вызывает у него раздражение, беспокойство, его мучает бессонница, что сказывается на его отношениях с близкими, семьей. Поэтому просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с индексацией в размере 169383,36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца А Н.В., действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием с индексацией в размере 146486,99 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 15400 рублей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни - 30%, а с ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно. Согласно сведениям представленным ответчиком истцу было выплачено 30206,43 рубля-единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью и 4576 рублей в счет компенсации морального вреда. Полагает, что расчет единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного в результате полученного профессионального заболевания, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо произвести на основании ОТС на 2007-2009г. исходя из следующего: 20129,12 руб. (среднемесячная заработная плата)х20%х30% (степень утраты трудоспособности)х100%=120774,72 руб., которая подлежит индексации-120774,72 х 146.3% (сводный индекс февраля 2013г. к марту 2008г.)=176693,42 руб.-30206,43 руб.=146486,99 рублей. Таким образом, единовременная компенсация, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профзаболеванием, подлежащая взысканию с ответчика составляет 146486,99 руб. При этом, учитывая вину ответчика в развитии у истца профзаболевания в размере 100 %, утрату истцом трудоспособности, переживания им нравственных и физических страданий, ответчиком должна быть, выплачена компенсация морального вреда, согласно нормам ГК РФ в размере 300000 руб. Также, ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные расходы в размере 15400 руб.на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Ш С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поскольку считает, что ответчиком в добровольном порядке произведены все причитающиеся истцу выплаты-30206,43 рубля единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью и 4576 рублей в счет компенсации морального вреда. Считает, что на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не могут быть возложены обязательства по выплате единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, исходя из 100 % вины предприятий угольной промышленности, поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» было образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния нескольких юридических лиц, в том числе и ОАО «Шахта «Алардинская». Остальные организации, в реорганизации в форме слияния не участвовали и в состав организации ответчика не входили. Поэтому просил в иске отказать. Документы, представленные в дело относительно правопреемства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналов этих документов не существует. Кроме того, считает, что размер заявленного морального вреда является завышенным.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования Л А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ РФ №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный Федеральный закон не ограничивыает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с нормами ТК РФ работодатель вправе предусмотреть в своих нормативных локальных актах дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается данными трудовой книжки, что Л А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте «Алардинская» комбината Южкузбассуголь», которая в 1982 г. переименована в шахту имени 60-летия Союза ССР, в 1991 г. преобразованную в АО «Шахта Аларда», в 1997 г. переименована в ЗАО «Шахта «Аларда», в 1999 г. преобразована в ОАО «Шахта «Аларда».

В 2000 г. путем реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» были созданы ОАО «Шахта «Алардинская» и ОАО «Шахта «Аларда», что подтверждается трудовой книжкой истца. С 2002г. истец являлся работником ОАО «Объединенная угольная компания» «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому заключению Клиники ГУ НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования Л А.В. ему установлен диагноз: <данные изъяты>-заболевание профессиональное установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Л А.В. установлен диагноз – <данные изъяты>. Указанное заболевание, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Согласно заключению медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлением степени вины предприятий ГУ научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ Степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания-<данные изъяты>, пропорционально стажу работы на предприятиях составляет: Шахта «Алардинская», Шахта имени 60-летия Союза ССР,ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда»-69.5 %, ОАО «Шахта «Алардинская» - 9.3%, филиал «Шахта «Алардинская»– 21.2%.

Таким образом, судом установлено, что заболевание-<данные изъяты>, впервые обнаруженное у Л А.В. в 2004 году, является профессиональным заболеванием, вызванным в условиях работы с общей и локальной вибрацией выше ПДУ и с тяжестью трудового процесса на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ответчика, соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда истцу.

В результате профессионального заболевания- <данные изъяты> Л А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно-30 %.(что подтверждается справками МСЭ)

В соответствии с информацией представленной ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», которую в судебном заседании подтвердил представитель ответчика Ш С.В. и не оспаривала представитель истца А Н.В., ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью была выплачена денежная сумма в размере 30206,43 рубля, и 4576 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2.1 Соглашения на 2007-2009<адрес> №, заключенного между Председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа и генеральным директором ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в случае причинения вреда Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у Работодателя времени)

Пунктом 2.2 данного Положения предусмотрено, что работодатель воз­мещает моральный вред при профессиональном заболевании за каждые 10 % утраты трудоспособности-5000 руб.

Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законо­дательству, несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится поло­жений, предусматривающих выплату работнику данной компенсации.

Принимая во внимание, что профзаболевание истец получил на предприятиях ответчика, то ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за 100 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку, ответчик является правопреемником предприятий, на которых он работал: Шахта «Алардинская», шахта им. 60-летия Союза ССР, ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта Аларда», ОАО «Шахта Алардинская», филиал «Шахта Алардинская» ОАО ОУК ЮКУ. К указанному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с ДД.ММ.ГГГГ преобразована в АО «Шахта «Аларда».

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в (ОАО) «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001-4.

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 10121000 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб. В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

При этом, разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, в том числе морального вреда. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве, компенсации морального вреда, несет ОАО «ОУК «Южкузбассуголь ». При этом для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, обязательства перед Л А.В. на момент реорганизации ОАО «Шахта Алардинская» в 1999г. еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт, однако право истца на получение компенсации имелось, т.к. заключением врачебно-экспертной комиссии НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний установлена степень вины предприятий в профзаболевании истца, в т.ч. Шахта «Алардинская», Шахта им. 60 летия Союза ССР, ОАО «Шахта «Аларда» (ранее ЗАО, АО) и ОАО «Шахта «Алардинская».

Из п. 1.1. устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).

На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником Шахта «Алардинская», Шахта им. 60 летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», виновных в развитии у истца профессионального заболевания – вибрационная болезнь 1 степени, ангиодистонический, сенсорный, миодистрофический синдромы.

Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств о правопреемстве ОАО ОУК «Южкузбассуголь» за Шахту «Алардинская», Шахту им. 60 летия Союза ССР, ОАО «Шахта Аларда» (ранее ЗАО,АО), на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами, истребованными из гражданского дела (2-55/12 по иску П П.С. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»), где имеются аналогичные копии, заверенные надлежащим образом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Т.о., исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

Принимая во внимание, что впервые % утраты профессиональной трудоспособности истцу был установлен в 2008году, соответственно при расчете единовременной компенсации необходимо руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением на 2007-2009г.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме 90568,29 рублей, исходя из следующего расчета- (20129,12 руб. (среднемесячный заработок, согласно справке о среднем заработке) х 20% х 30% (процент утраты трудоспособности) х 100х100%(вины предприятия) – 30206,43 рубля, сумма выплаченная истцу.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он добровольно за указанными выплатами не обращался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку назначить истцу единовременное пособие является обязанностью работодателя с момента установления компетентным органом вины работодателя в образовании у истца профзаболевания и утраты профтрудоспособности.

Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 3 указанного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности... Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Т.о., обязанность назначить истцу единовременное пособие у работодателя возникла с момента установления компетентным органом вины работодателя в образовании у истицы профзаболевания и утраты проф. трудоспособности.

В силу ст. 10 ФЗ РФ №-фз единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболеваний с профессией и установлению тяжести вины предприятия, степень вины предприятий, в том числе и ответчика, в образовании у истца проф. заболевания была определена в феврале 2008г.

Учитывая изложенное, суд считает, что единовременное пособие истцу должно было быть выплачено не позднее марта 2008 г.

Следовательно, размер индексации недоплаты единовременного пособия составит: 133497,66 рублей, исходя из следующего расчета: 90568,29 рублейх147,4%, =133497, 66 рублей с учетом того обстоятельства, что истец не получил указанное пособие, а покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Истец же имеет право на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанного пособия. Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> в феврале 2013 г. по отношению к марту 2008 г. составил 147.4 % согласно сведений, представленных территориальным органом ФСГС по <адрес>.

Представленный истцом расчет единовременной компенсации, судом не может быть принят во внимание, поскольку при расчете истец применил неверный расчет единовременной компенсации, проиндексировав отдельно единовременную компенсацию, без учета выплаченной суммы, что противоречит положениям ОТС на 2007-2009г., а также истцом допущена ошибка при указании индекса потребительских цен и тарифов в указанный период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 9.1.1 Коллективного договора на 2007-2009г.г., Работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда, нормальные санитарно бытовые условия для работника в соответствии с нормами и правилами по охране труда и техники безопасности.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии с представленными в судебное заседание медицинскими документами(медицинским заключением, картамиосвидетельствования, амбулаторной медицинской картой, картами программы реабилитации, справками МСЭ,), из совокупности которых следует, что Л А.В. ежегодно периодически проходит обследования и лечение по поводу вышеуказанного профессионального заболевания. В течение последних лет неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу данного заболевания, высказывая жалобы на боли в плечевых суставахпри обращении за медицинской помощью, о чем имеются соответствующие записи в его амбулаторной карте. Ежегодно проходит санаторно-курортное лечение.

Как установлено ранее, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> истцу установлено 30 %, утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г Г.Ю., К В.Ю., пояснили, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, которые заключаются в том, что у него постоянно болят руки, немеют, не чувствуют холода. Вынужден принимать обезболивающие препараты. Ежегодно он проходит лечение в санаториях. Он лишен возможности вести прежний образ жизни, проживая в частном секторе не может заниматься домашними делами, поднимать тяжести, в связи с чем обращается за посторонней помощью. Все это отразилось на его самочувствии, он стал раздражительным, что причиняет ему нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда за полученное во время работы у ответчика профессиональное заболевание, судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, поскольку постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, будучи еще не в старом возрасте ограничен в быту, досуге. Ежегодно проходит курсами лечение, ему назначаются различные медицинские препараты. Из за болей в руках вынужден принимать обезболивающие препараты. Вынужден обращаться за медицинской помощью вследствие указанного профзаболевания, что подтверждается представленными выписками из медицинских заключений, картами реабилитации, амбулаторной картой, показаниями свидетелей. Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено, тогда как представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

В результате полученного заболевания истец не может вести прежний образ жизни, он ограничен в быту, поскольку слабость в руках, не позволяет ему заниматься домашними делами, досугом, т.к. в руках нет чувствительности, что приводит к обморожению, он не может поднимать тяжести, все это вызывает физические и нравственные страдания у истца. Доказательств того, что последствия полученного заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено. Таким образом, в результате профессионального заболевания истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии, раздражении, нервозности, переживании, страдании. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд считает установленным, что в результате профессионального заболевания Л А.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

Степень вины ответчика в установленных истцу профзаболеваниях суд считает возможным определить с учетом вышеизложенных обстоятельств о полном правопреемстве ответчика обязательств Шахта «Алардинская», шахты им 60-летия ССР, (ОАО Шахта Аларда, ЗАО «Шахта Аларда»), а также следующих обстоятельств.

Заключением врачебной комиссии клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний в образовании у истца проф. заболеваний установлена вина Шахта «Алардинская», Шахта имени 60-летия ССР,ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда» с июня 1982г. по июнь 2000 года- 69.5%.Однако, до принятия Основ гражданского законодательства СССР ДД.ММ.ГГГГ, (применяемых на территории РФ к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ) компенсация морального вреда предусмотрена не была, следовательно, компенсация морального вреда может быть взыскана лишь за период с августа 1992 <адрес>, учитывать следует вину ответчика, лишь с августа 1992 г. по апрель 2011г., поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда за весь период образования у него профессионального заболевания (а именно с июня 1982 г., т.е., до введения в действие Основ СССР в РФ) удовлетворены быть не могут.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, который получил профессиональное заболевание в 49 лет, характера и объема, перенесенных и переносимых им в связи с данными обстоятельствами до настоящего времени нравственных и физических страданий, процентов утраты его профессиональной трудоспособности в размере 30 %, также сумму, добровольно выплаченную ответчиком в счет компенсации морального вреда в размере 4576 рублей. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, которая в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, отвечать уровню испытываемых истцом нравственных и физических страданий и переживаний, полученных в связи с профзаболеванием.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 400 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, одного досудебного и двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 9000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, которое особой сложности не представляет и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме (3869,95 рублей +200 (неимущественные требования)=4069,95 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Л А В единовременную компенсацию вследствие профессионального заболевания с индексацией в сумме 133 497,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Л А В расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4069,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.А. Нейцель