Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1678/2011 от 24.03.2011

Судья С.М. Хазиева Дело № 33-1678/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Фролова Д.А. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 24 февраля 2011 года, по которому

исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Фролову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме;

с Фролова Д.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и сумма оплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Фролову Д.А. о возмещении убытков в размере страховой выплаты - ... рубля ... копеек, произведенной Обществом потерпевшему ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что 2 июля 2009 года в г.Ухте по вине водителя Фролова Д.А., управлявшего принадлежащей ФИО2 автомашиной ... гос.номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ... гос.номер №, принадлежащей ФИО1, причинены значительные механические повреждения. На основании решения Ухтинского городского суда от 19 марта 2010года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Учитывая, что Фролов Д.А. был лишен права управления, оставил место дорожно-транспортного происшествия, он должен в порядке регресса возместить страховой организации выплаченные потерпевшему суммы.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фролов Д.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в подп. «в» и «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

Так как между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомашины ... гос.номер № и во исполнение этого договора страховщиком на основании решения Ухтинского городского суда от 19 марта 2010 года произведена страховая выплата в размере ... рублей ... копеек потерпевшему ФИО1, автомашине которого в результате автоаварии 2 июля 2009 года по вине Фролова Д.А. были причинены повреждения, то суд обоснованно взыскал с ответчика, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере произведенной страховой выплаты.

Доводы жалобы Фролова Д.А. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии 2 июля 2009 года не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 19 марта 2010 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Фролову Д.А. и ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для Фролова Д.А. и не может быть им оспорено при рассмотрении данного гражданского дела.

Факт управления Фроловым Д.А. 2 июля 2009 года автомашиной ... без прав в связи с лишением его права управления и оставление им места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Седъюского судебного участка города Ухты от 2 июля 2009 года о привлечении Фролова Д.А. к административной ответственности за совершение 2 июля 2009 года административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: