Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2014 ~ М-2612/2014 от 02.07.2014

Дело № 2- 3381/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя истца Глазнева Д.Г. по доверенности Проскурякова Д.В.,

представителя ответчика ООО (Наименование3) по доверенности    Котлярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазнева Д. Г. к ООО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Глазнев Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-5).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1), гос. номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ) года у дома <адрес> (ФИО1), управляя его автомобилем, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с опорой освещения. В результате ДТП его транспортное средство получило технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) года он застраховал свой автомобиль в ООО (Наименование3) по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО), куда он и обратился (ДД.ММ.ГГГГ) года, представив весь пакет необходимых документов. Однако, ответа за его заявление не последовало. (ДД.ММ.ГГГГ) он направил в адрес ответчика претензию, которая также осталась без ответа. ООО (Наименование2) определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, которую он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать <данные изъяты> руб., которые оплатил за составление данного заключения, а всего <данные изъяты> и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО (Наименование3) для определения стоимости восстановительного ремонта и повреждений, полученных в результате ДТП, по делу назначалась автототехническая экспертиза (л.д.73-74).

Экспертиза проведена (Наименование1). Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля (Марка1), госномер (№), могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.85-89,95-97).

Истец в связи с этим уменьшил размер своих исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО (Наименование3) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. без учета износа автомобиля, <данные изъяты> руб. расходов по оплате заключения, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.113).

Истец Глазнев Д.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.127). В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.128).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскуряков Д.В. поддержал уточненные требования. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО (Наименование3) по доверенности Котляров В.В. не отрицал факт наступления страхового случая, не оспаривал размер восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенного (Наименование1), но полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Поскольку, истец в нарушение установленного законом и договором порядка не обратился к ним в десятидневных срок с момента ДТП, не представил автомобиль и все необходимые документы, им не были указаны реквизиты.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на договоре имущественного страхования, именуемом в данном случае договором комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждено предъявлением в суд страхового полиса (л.д.9).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из предъявленного в данном случае страхового полиса следует, что между истцом и ответчиком ООО (Наименование3) был заключен именно такой договор имущественного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) года (№). Истец застраховал свой автомобиль (Марка1) на случаи его хищения, угона, ущерба (Автокаско) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 9).

    Установлено, что в период действия данного договора, (ДД.ММ.ГГГГ) года у <адрес> (ФИО1), управляя автомобилем истца, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с препятствием, опорой освещения. В результате ДТП автомашина Глазнева Д.Г. получила технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой о ДТП из (Госорган1) <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с телеграммой о наступлении страхового случая и сообщением об осмотре автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) года, предложил обеспечить явку представителя (л.д.22).

(ДД.ММ.ГГГГ) года в ООО (Наименование2) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, определен размер страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа – <данные изъяты> (л.д.58-64). За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.21).

    По ходатайству представителя ответчика, который выразил сомнение о том, что все перечисленные в акте осмотра повреждения связаны со спорным ДТП и специалистом ООО (Наименование2) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Наименование1) (л.д. 73-74).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) года все повреждения на автомобиле могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 95-97).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения. Согласно заключенному договору возмещение ущерба выплачивается деньгами без учета износа деталей, агрегатов.

С учетом всего изложенного оснований отказывать во взыскании в судебном порядке страховой суммы, у суда нет

Согласно п. 5.8.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО (Наименование3) (далее Правила) безусловной франшизой является то, что страховщик возмещает ущерб по каждому страховому случаю за вычетом установленном суммы франшизы.

Договором страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлена Безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составит <данные изъяты>

Хотя и установлено, что Глазнев Д.Г. не обратился к ответчику в установленном порядке, то есть с письменным заявлением в течение 10 дней с момента наступления события (п. 11.2.3 Правил), законных оснований лишить его права на возмещение причиненного ущерба суд не усматривает.

Не возмещенную также сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную истцом ООО <данные изъяты> за составление заключения о стоимости восстановительной ремонта автомобиля, следует взыскать с ответчика как убытки истца по восстановлению его прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией (л.д.22).

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ООО (Наименование3) с письменным заявлением о страховой выплате, к заявлению приложил документы, в том числе реквизиты счета истца, согласно описи вложения ценного письма (л.д.10-12).

Однако, ответчик данного письма не получил, оно возвращено отправителю (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.13).

Недобросовестное поведение ответчика по неполучению почтовой корреспонденции не освобождает его от выплаты страхового возмещения и от ответственности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе штрафа.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование4), которая получена ответчиком лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик направил истцу письменный ответ, в котором указал, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после представления комплекта документов по страховому случаю (л.д.57).

    Поскольку, ответчиком оплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому, суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты> руб.

    Размер штрафа составит <данные изъяты>

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, нарушение самим истцом требований закона и договора по КАСКО, не обращение к ответчику в установленном законом порядке, а также действия ответчика по уклонению от получения корреспонденции и от направления мотивированного отказа.

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> руб. плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей

Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░3), ░░░ (№), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░3), ░░░ (№), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░