Решение по делу № 33-2142/2019 от 28.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2142

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Металлист» к Рудык Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени,

по частной жалобе Рудык Ивана Васильевича

на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Ятленко В.В.)

установила:

ГСК «Металлист» обратился в суд с иском к Рудык И.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2009-2017 годы в размере 76020 руб.; пени за просрочку оплаты членских взносов за 2016 год в размере 8910 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2480,60 руб., судебных расходов в размере 11500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по указанному гражданскому делу, постановлено решение, которым исковые требования ГСК «Металлист» удовлетворены (л.д. 91, 92-100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рудык И.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания возвращены (л.д. 113-114).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 148-149).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что Рудык И.В. пропустил процессуальный срок на их подачу и отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом, поскольку он основан на правильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний Рудык И.В. в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, установив, что замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском установленного срока, судья пришел к обоснованному выводу об их возврате заявителю.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении процессуальных документов не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а могут служить поводом для восстановления пропущенного процессуального срока, в случае обращения в суд с соответствующим заявлением, и если суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, для отмены обжалуемого определения.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рудык Ивана Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии