Решение по делу № 2-1785/2017 ~ М-1632/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-1785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 06 декабря 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, из них просроченная ссуда <данные изъяты> рубля, проценты по просроченной ссуде- <данные изъяты> рубля, неустойку по ссудному договору <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу банка денежные средства в счет уплаты процентов за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения по ставке <данные изъяты>% годовых. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства: №, путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п№ индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.№ индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.№ общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рубль. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в <данные изъяты> рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «<данные изъяты>» извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования истца поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО8 заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что требования признает только в части основного долга. Считает, что начисленные проценты слишком высокие. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Также не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль, так как он платит кредит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ч. 2 данной статьи ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п№ индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.№ общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней.

Ответчик ФИО9 выразил согласие с предоставленным банком кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размеров процентной ставки и иными платежами.

Факт предоставления банком ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в <данные изъяты> рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства, не выполнены.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств в счет уплаты процентов за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения по ставке <данные изъяты>% годовых, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Возможность взыскания процентов на будущее время материальным и процессуальным законодательством не предусмотрена. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не в связи с возможным нарушением прав на будущее время. При этом суд отмечает, что истец в будущем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными и указанными выше доказательствами. Суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования банка обоснованы и законны, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Неустойка, начисленная ответчику, исходя из расчёта задолженности, составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленный истцом размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности и размера взыскиваемой неустойки сумме кредитной задолженности, поведение ответчика, погасившего значительную часть долга после подачи иска, что свидетельствует о признании им долговых обязательств перед кредитной организацией и намерение рассчитаться с банком, суд снижает размер подлежащих взысканию суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, считая данный размер меры ответственности для ответчика справедливым и соразмерным нарушенным ею обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика. При этом данная сумма госпошлины не подлежит уменьшению в связи со снижением судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссуду).

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения по ставке <данные изъяты>% годовых – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов