Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-981/2020 (33а-41733/2019;) от 04.12.2019

Судья: Мишина Т.Г.                                                              Дело <данные изъяты>а-981/2020

<данные изъяты>а-41733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего <данные изъяты>

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Яворском Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционным жалобам Путятина А. А.ча, Путятиной В. А. на решение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Путятина А. А.ча об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> и постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Путятиной В.А.,

у с т а н о в и л а :

Путятин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлении, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> Г. И.В. от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействие должностных лиц ДмитР.го Р., выразившееся в отсутствие ответа в установленные сроки на жалобу от         <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления об ограничении на выезд, ответ до настоящего времени не получен. Ссылался на то, что при пересечении государственной границы Российской Федерации (туристическая поездка для отдыха с семьей) <данные изъяты> ему было отказано в выезде на основании ограничения, наложенного Дмитровским Р.. <данные изъяты> подал жалобу в Дмитровский Р. на дейсмтвия судебного пристава-исполнителя, просил представить информацию об имеющемся в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено по ненадлежащему адресу: <данные изъяты>, а он с         2008 года проживает по адресу: <данные изъяты>, ул. В.А. Новоселова, <данные изъяты>. Сведений о направлении постановлений по его адресу проживания не имеется.

Решением ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

26 сентября суд вынес дополнительное решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ДмитР.го Р., выразившееся в отсутствие ответа в установленные сроки на жалобу от <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, Путятины А.А. и В.А. в апелляционных жалобах просят их отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Путятин А.А., судебный пристав-исполнитель ДмитР.го Р. Г. И.В., представитель АК Сбербанк России, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает решение суда и дополнительное решение подлежащим отмене.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решением ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения ДмитР.го городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения, с уточнением улицы нахождения квартиры, с Путятиной В.А., Путятина А.А., Путятина А.А. солидарно взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с обращением взыскания на предмет залога по договору от <данные изъяты>, заключенного между АК Сбербанком России (ДмитР.е ОСВ <данные изъяты>) и Путятиной В.А, – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены имущества при реализации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из стоимости заложенного имущества подлежат выплате денежные средства, взысканные солидарно с Путятиной В.А., Путятина А.А. и Путятина А.А., сумма долга ? <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины ? <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (дело <данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> Г. И.В. на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> во исполнение указанного выше решения суда, вынесено <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства                         <данные изъяты>-ИП в отношении должника Путятина А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу АК Сбербанк России (ДмитР.е отделение <данные изъяты>). Адрес регистрации должника указан: <данные изъяты>, адрес проживания: <данные изъяты>, ул. В.А. Новоселова, <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Г. И.В. <данные изъяты> вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законным, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе применить временное ограничение при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа. Административный истец был осведомлен о принятом в отношении него решении о взыскании денежных средств в пользу АК Сбербанк России, об обращении взыскания на предмет залога ? квартиру, так как подавал в 2011 году совместно с солидарными должниками (Путятиной В.А. и Путятиным А.А.) заявление в суд о рассрочке исполнения решения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно реестру от <данные изъяты> было направлено заказной почтой административному истцу по месту регистрации: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд. Административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения. В суд с административным иском обратился только в августе 2019 года.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт его осведомленности о возбуждении исполнительного производства в отношении него и предоставление срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа. В случае их неисполнения установить объем неисполненных имущественных требований и причины неисполнения, а также иные обстоятельства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В абзаце третьем пункта 22 названного постановления разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства ? до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорного правоотношения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из содержания приведенных выше норм следует, что федеральный законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств о получении         Путятиным А.А. копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или о направлении этих постановления по адресу его проживания. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, несмотря на запрос, направленный начальнику отдела ? старшему судебному приставу ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты>.

Содержащийся в материалах дела реестр почтовых отправлений, на который ссылается суд первой инстанции, и аналогичный реестр, представленный на запрос судебной коллегии, не свидетельствуют о надлежащем направлении постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку на нем отсутствует штамп «Почты России» о принятии почтовой корреспонденции для направления адресату, что не позволяет установить действительно ли данный документ направлялся должнику.

Кроме того, в силу статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1); извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, ? на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

Учитывая, что достоверных сведений о получении Путятиным А.А. указанных выше постановлений, в том числе о возбуждении исполнительных производств, содержащего информацию о сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, который в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать получение должником постановления о возбуждении исполнительных производств, не представлено, то возможность применения к должнику санкции в виде запрета на выезд из Российской Федерации отсутствовала.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, так как о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ему стало известно <данные изъяты>, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя он подал в порядке подчиненности <данные изъяты>, то есть в пределах десяти дней, установленных статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В суд с административным иском обратился <данные изъяты>, поскольку ответ на жалобу не получил.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска ? признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Что касается требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ДмитР.го Р. по принятию ответа в установленные сроки на жалобу административного истца от <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется постановление начальника отдела ? старшего судебного пристава ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, с которым административный истец ознакомлен (л.д. <данные изъяты>).

Данное постановление соответствует форме, установленной законом, вынесено уполномоченным должностным лицом в срок, предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования о признании незаконным бездействия по направлению жалобы административным истцом не заявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Путятина А. А.ча удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствие ответа в установленные сроки на жалобу от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи