Решение по делу № 33-6707/2019 от 21.11.2019

Судья Гвоздева Н.В. 2-1214/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года № 33-6707/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» Кокорина В. Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лемехова С. Ю..

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» в пользу Лемехова С. Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры 37 488 рублей 22 копейки, расходы по проведению оценки 3500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 37 488 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке 38 988 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на проезд представителя 1172 рубля 10 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1400 рублей, всего взыскано 128 036 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лемехова С. Ю. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2749 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Лемехова С.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» Кокорина В.Н., судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> Лемехов С.Ю. 26 июля 2019 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» (далее – ООО «УК «РЭС-12 плюс», управляющая организация), в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ... рублей ... копейки, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копейки, расходы на проведение оценки ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания ... рубля ... копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя ... рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик является лицом, обязанным выполнять работы, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>. По причине прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес> 11 мая 2019 года произошел залив ванной комнаты, коридора, кухни и лоджии принадлежащей ему квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ... рублей ... копейки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, полученная адресатом 03 июня 2019 года, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Лемехов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Петров С.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭС-12 плюс» Кокорин В.Н. иск не признал, в возражение указал, что управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, ответчик выполняет работы в отношении данного дома по договору подряда и ответственности перед жильцами не несет.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РКЦ РЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «РЭС-12 плюс» Кокорин В.Н., выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, уменьшить размер штрафа и государственной пошлины. Податель жалобы отмечает, что расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требования истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства. Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка. По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях относительно жалобы Лемехов С.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что 11 мая 2019 года по причине прорыва стояка холодного водоснабжения (у пола) в ванной комнате квартиры <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №.... Протечкой воды была повреждена отделка кухни, коридора, ванной комнаты и лоджии квартиры <адрес>.

Лицом, обязанным выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> на основании договора от 01 июля 2015 года, является ООО «УК «РЭС-12 плюс».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 названных Правил регламентировано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Пунктами 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, установив, что причиной проникновения воды в принадлежащее истцу жилое помещение – квартиру <адрес> явилось необеспечение ООО «УК «РЭС-12 плюс» исправного состояния внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, вследствие чего произошел прорыв стояка холодной воды (у пола) в ванной комнате квартиры №..., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный истцу ущерб возложил на ООО «УК «РЭС-12 плюс».

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «РЭС-12 плюс» Кокорин В.Н. не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В абзаце восьмом статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «УК «РЭС-12 плюс» в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, с ООО «УК «РЭС-12 плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф ... рубля ... копеек (... рублей ... копейки + ... рублей) *50%), решение суда в данной части и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» в пользу Лемехова С. Ю. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 37 488 рублей 22 копейки отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года в части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» в пользу Лемехова С. Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 38 988 рублей 22 копейки изменить, снизив его размер до 20 244 рублей 11 копеек.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года в части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» в доход бюджета государственной пошлины 2749 рублей 29 копеек изменить, снизив ее размер до 1624 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи