Решение по делу № 2-166/2018 (2-4169/2017;) ~ М-3916/2017 от 18.09.2017

Дело №2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова Альберта Раисовича к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ :

Гильмутдинов А.Р. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним, истцом и ЗАО «Желдорипотека» 20.12.2012 года заключен договор № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-09 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Гильмутдинова А.Р. жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой однокомнатную квартиру № № (условный), общей проектной площадью – 43,9 кв. м, находящуюся на 2 этаже в 1 подъезде. Он, истец в свою очередь обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости по цене 1686400 руб. Пунктом 7.1 договора об участии в долевом строительстве от 20.12.2012 года предусмотрено, что качество квартиры, должно соответствовать проектно-смектной документации на объект, СНиПам и обязательным требованиям в области строительства, в приложении №1 к договору указаны характеристики квартиры: комнаты – установка оконных блоков ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, с подоконными досками и водоотливом, остекление лоджии, установка входной металлической двери, затирка потолка с водоэмульсионной краской, покраска стен, цементно-бетонная стяжка на полу. Санузел – оштукатуривание стен по кирпичу, затирка потолка с водоэмульсионной покраской, гидроизоляция пола, его стяжка, облицовка керамической плитой, установка ванны, унитаза. Кухня – оштукатуривание стен по кирпичу, цементно-бетонная стяжка на полу, затирка потолка с водоэмульсионной покраской. В ходе приемки и эксплуатации квартиры, выявлены следующие строительные недостатки: неровности поверхности стен в коридоре, кладовой, жилой комнаты ненадежное крепление выключателя к стене в коридоре, жилой комнате, морщины на натяжном потолке в коридоре, жилой комнате, несоответствие отделочного покрытия потолка условиям договора долевого участия, прерывистый скрип открывании\закрывании двери, не окрашена поверхность потолка в кладовой, отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали в жилой комнате, трещины в штукатурном покрытии, несоответствие отделочного покрытия стен условиям договора, механическое повреждение пластин конвектора, борозда в полу свыше 5 мм, трещина на балконном пороге, влага на ж/б плите перекрытия и другие дефекты внутренней отделки квартиры, которые подтверждаются заключение ООО <данные изъяты>». Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства недвижимости в целом. Согласно заключению специалиста №170331-01 от 07.04.2017 года в квартире № расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 112306 руб. на дату экспертизы. 08 сентября 2017 года, он, истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, поскольку ответчик его требования не исполнил, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 112306 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб.

В последующем уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки в работе вентиляционной системы объекта долевого строительства, переданного Гильмутдинову А.Р. по адресу: <адрес>9 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения судом. Взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком с отступлениями от условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по договору долевого участия в строительстве от 20.12.2012г. №ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-09, в размере 116873 руб., неустойку в размер 197515 руб. за период с 18.09.2017г. по 05.03.2018 года, с учетом пересчета суммы неустойки на день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб.

Истец Гильмутдинов А.Р. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гильмутдинов А.Р. по доверенности Будчанина К.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности Фомина Ю.А. в судебном заседании не признала исковые требования, указала на то, что в соответствии с условиями договора №ДУ-04-«Ю-УР»-МС-09 участия в долевом строительстве от 20.12.2012 года застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», а также требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Участник в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи в соответствии с условиями заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве. Также ссылаются на п. 7.2 договора, согласно которого если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, которые привели к ухудшению качества квартиры, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством выбора из способов, предусмотренных 214 ФЗ, а также теми, которые на момент заключения такового соглашения предлагает застройщик. Истец не пытался заключить подобное соглашение с ответчиком. Размер неустойки и штрафа просила уменьшить га основании ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда и расходы на представителя подлежат снижению в виду чрезмерности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гильмутдинова А.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012 года между Гильмутдиновым А.Р. и АО «Желдорипотека» заключен договор № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-09 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Гильмутдинова А.Р. жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой однокомнатную <адрес> (условный), общей проектной площадью – 43,9 кв. м, находящуюся на 2 этаже в 1 подъезде. (л.д. 7-11).

Стоимость квартиры установлена в сумме 1686400 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.7.2)

В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??????7&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; года объект долевого строительства – однокомнатная квартира №№, расположенная по почтовому адресу: <адрес>, на 2 этаже, общей площадью № кв.м., передана Гильмутдинову А.Р. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 12). При приемке претензий к качеству квартиры у истца также имелись. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 16.01.2017 года. (л.д 14) В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>» №170331-01, в соответствии с которым в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 112306 руб. 08.09.2017 года истец через представителя обратилась к застройщику с претензией (л.д. 18-19), в которой просила устранить причины намокания плиты перекрытия в жилой комнате. Возместить 112306 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 15000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Гильмутдинов А.Р. обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста <данные изъяты> №170331-01, было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии во внутренней отделке недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам. В случае, если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят ли они строительный, либо эксплуатационный характер, устранимы ли выявленные недостатки, какова стоимость (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. Согласно заключению <данные изъяты>, что внутренняя отделка, инженерно-технические коммуникации и заполнение проемов в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеет дефекты, возникшие вследствие нарушения требований строительных норм и правил, применяемых к подобного рода работам, а именно: нарушены требования п. 3.12 Таблица 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) вследствие сверхнормативного значения неровности поверхности стен при контроле двухметровым уровнем: коридор: стена с входной дверью, стена смежная с кухней, стена смежная с ванной - до 12 мм; кладовая: все стены - до 7 мм; туалет: стена без проемов напротив двери и стена без проемов справа от двери в плане - до 10 мм; ванная комната и кухня: все стены - до 8 мм; комната: стена с балконным блоком, стена с дверным проемом и стена без проемов - до 6 мм. Нарушены требования п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) и и. 5.19 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 785) вследствие сверхнормативного отклонения пола по горизонтали: в коридоре отклонение составило - до 1 %, или 10 мм на 1 м длины. Нарушены требования п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрыти

15.03.2017 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира №, расположенная по почтовому адресу: <адрес>, на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., передана Гильмутдинову А.Р. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 12).

При приемке претензий к качеству квартиры у истца также имелись.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 16.01.2017 года. (л.д 14)

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>» №170331-01, в соответствии с которым в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 112306 руб.

08.09.2017 года истец через представителя обратилась к застройщику с претензией (л.д. 18-19), в которой просила устранить причины намокания плиты перекрытия в жилой комнате. Возместить 112306 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 15000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Гильмутдинов А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста <данные изъяты>» №170331-01, было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии во внутренней отделке недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам. В случае, если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят ли они строительный, либо эксплуатационный характер, устранимы ли выявленные недостатки, какова стоимость (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения.

Согласно заключению <данные изъяты> выявлено, что внутренняя отделка, инженерно-технические коммуникации и заполнение проемов в однокомнатной квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> имеет дефекты, возникшие вследствие нарушения требований строительных норм и правил, применяемых к подобного рода работам, а именно: нарушены требования п. 3.12 Таблица 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) вследствие сверхнормативного значения неровности поверхности стен при контроле двухметровым уровнем: коридор: стена с входной дверью, стена смежная с кухней, стена смежная с ванной - до 12 мм; кладовая: все стены - до 7 мм; туалет: стена без проемов напротив двери и стена без проемов справа от двери в плане - до 10 мм; ванная комната и кухня: все стены - до 8 мм; комната: стена с балконным блоком, стена с дверным проемом и стена без проемов - до 6 мм. Нарушены требования п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) и и. 5.19 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 785) вследствие сверхнормативного отклонения пола по горизонтали: в коридоре отклонение составило - до 1 %, или 10 мм на 1 м длины. Нарушены требования п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) вследствие наличия неровностей поверхности потолка, характерных для следов от работы затирочным оборудованием или неровностей шпаклевочного слоя. Дефект обнаружен в туалете в месте прохода трубопроводов через перекрытие. Площадь дефекта 40x40см. Нарушены требования п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) вследствие наличия в комнате трещин в стяжке порога со стороны помещения с шириной раскрытия до 0,5 мм при продолжительном раскрытии трещины. Нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 №    384-ФЗ «Технический    регламент о безопасности зданий    и    сооружений» (Постановление Правительства    РФ от 26.12.2014 №1521)    вследствие    нарушения требований п.9.2 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778). Величина воздухообмена в кухне в среднем составила 26 м3/ч. Нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технически     регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521) в силу нарушения требований п.5.5.1 СП 28.13330.2012 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №625 (ред. 07.11.2016) вследствие отсутствия антикоррозийной обработки металлических перемычек над световыми проемами балконных дверных блоков в кухне и комнате. Нарушены требования п. 3.67 Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) вследствие наличия неокрашенных участков поверхности потолка в ванной комнате и туалете на площади 40x40 мм. Нарушены требования п.п. 4.4.17, 4.4.19 СТО 5772-001-47544180-2007 «Узлы примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам. Технические условия» вследствие недостаточности крепления стального слива на окно в кухне и отсутствия на поверхности откоса под сливом цементно-песчаной стяжки или пенного утеплителя.

    Нарушены требования пунктов 5.2.6 и 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37) вследствие наличия в конструкции окна в комнате сверхнормативного отклонения от перпендикулярности (перекоса) створок (2 мм на 300мм длины) и наличия перепада створок по высоте (5 мм). Требования настоящего стандарта являются обязательными на территории РФ.

Внутренняя отделка не соответствует заявленному в приложении №1 Договора № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-09 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2012 г., а именно: фактически в кухне и комнате потолки натяжные, вместо водоэмульсионной покраски в соответствии с условиями Договора; фактически не проведено окрашивание стен в комнате. Тем самым нарушены требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нарушены требования статей 3.1, 7 и 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в связи с отсутствием доказательств опубликования информации на сайте «Застройщика» об изменении проектного решения (шифр: 03-СД/45 «Ю-УР»-АС, лист 6), касающегося характера отделки потолков в кухне, комнате, коридоре и кладовой.

Среди материалов дела и дополнительных документов, представленных эксперту для исследования отсутствуют дополнительные соглашения к Договору № ДУ-04-«Ю- Ур»-МС-09 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2012г., свидетельствующие о внесении изменений в условия договора.

По мнению эксперта, весь объем недостатков внутренней отделки, выявленный в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, является следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ и Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выявленные недостатки являются устранимым, за исключением нарушений в работе вентиляционной системы в кухне. В виду отсутствия у эксперта разрешения на исследования разрушающими методами контроля, а также в отсутствии доступа в выше и ниже расположенные квартиры по отношению к квартире истца определить точную причину неудовлетворительной работы системы вентиляции, объем работ и стоимость устранения дефектов вентиляционной системы, и, в случае необходимости, стоимость доработанной существующей или специально разработанной для этого проектной документации, не представляется возможным. Стоимость данных работ определяется на основании наиболее экономически целесообразного решения. Самостоятельно устранить недостатки в работе вентиляционной системы собственникам квартиры не предоставляется возможным, т.к. инженерно-технические системы, к коим относится и система вентиляции, являются общим имуществом всех собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме (согласно ст. 36 ЖК РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.08.2015)).

Стоимость работ и материалов по приведению внутренней отделки и заполнения световых проемов в соответствие с требованиями строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам, а также в соответствие с условиями Договора № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-09 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2012 г. и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на январь 2018 года с учетом НДС составила - 116 873 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, НДС при этом составил 17 828 рублей.

Выводы судебного эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что потребителем Гильмутдиновым А.Р. предъявлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, приведших к ухудшению качества такого объекта, в пределах гарантийного пятилетнего срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гильмутдиновым А.Р. требований об обязании устранить недостатки в работе вентиляционной системы объекта долевого строительства, переданного истцу, а именно в <адрес> в <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения и взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу с отступлением от условий договора, требований технического регламента и проектной декларации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия в размере 116873 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года составил 1987515 руб. из расчета: 116873 руб. *169 дней просрочки*1%. Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истица 08.09.2017 года осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотка» в пользу Гильмутдинова А.Р. полежит взысканию штраф в размере 68436 руб. 50 коп., из расчета: (116873+20000) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 68436 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 13000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Гильмутдинов А.Р. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой <данные изъяты>», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 413 от 07 сентября 2017 года. (л.д 116-118) Также истцом были понесены расходы на составление заключения <данные изъяты>» в размере 15000 руб., что подтверждается договором №170331-01 от 31.03.2017г., актом №170331-01 от 17.05.2017г. и квитанцией к ПКО №0907-01 от 07.09.2017г. (л.д 15-17)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4537,46 руб. из расчета: (116873+20000)-100000)*2%+3200)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вред + 300 рублей по требованию об устранении недостатка вентиляционной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмутдинова Альберта Раисовича к АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Обязать АО «Желдорипотека» устранить недостатки в работе вентиляционной системы объекта долевого строительства, переданного Гильмутдинову Альберту Раисовичу, расположенного по адресу: <адрес> в течение десяти рабочих дней с момента вынесения решения.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Гильмутдинова Альберта Раисовича расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства, переданного Гильмутдинову Альберту Раисовичу с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия №ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-09 от 20.12.2012 года в размере 116873 рубля, неустойку за период с 19 сентября 2017 года по 05.03.2018 года в размере 20000 руб., штраф в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Гильмутдинову Альберту Раисовичу отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 4537,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             Е.А. Загуменнова