Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2016 от 26.02.2016

Судья: Сафонова О.В. Дело № 10-18/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                        25 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района

г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого Дисюка С.В.,

защитника - адвоката Марченко П.В.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе Дисюка С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>, которым

Дисюк С.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по <адрес обезличен>, ранее судимого:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

<дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата обезличена> к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата обезличена> к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

осужден мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> Дисюк С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащем <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Преступление совершено <дата обезличена> в утреннее время около 11 часов 20 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дисюк С.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Дисюк С.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи, указав, что срок наказания слишком суров, с учетом смягчающих обстоятельств срок наказания не должен превышать 2/3 от двух лет санкции статьи, просил снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Правовая оценка действий Дисюка С.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Наказание Дисюку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности осужденного и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния суд первой инстанции назначил Дисюку С.В. наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

Дисюк С.В. совершил преступление небольшой тяжести, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет временные заработки и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дисюка С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено, что Дисюк С.В. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил аналогичное преступление, спустя непродолжительный период времени.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все значимые по делу, влияющие на наказание, обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Выводы суда мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Пределы, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не превышает.

Изложенные в жалобе Дисюка С.В. доводы о том, что при назначении наказания суд неверно назначил ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, поскольку с учетом смягчающих обстоятельств наказание не должно превышать 2/3 от двух лет санкции статьи, и в этой связи наказание подлежит снижению, суд признает необоснованными, поскольку наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения Дисюку С.В. назначен правильно. Как отмечалось выше, наличие в действиях осужденного рецидива установлено судом правильно, ранее он отбывал лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Дисюка С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья                 подпись                     Г.Б. Мухамедярова