Решение от 13.08.2019 по делу № 33-2155/2019 от 17.07.2019

Председательствующий Пискулин В.Ю.

Дело № 33 – 2155 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2019 года

апелляционную жалобу истца Чеботарева Сергея Александровича на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении его исковых требований к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Чеботарева С.А. и его представителя Байкалова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Чебодаевой Л.Б., Тропина Д.В. выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеботарев С.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (далее – ГКУ РХ «ПС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 марта 2019 г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 2010 года работал у ответчика, 13 марта 2019 г. был уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не доказано. Признаки, указанные в подтверждение его нахождения в состоянии алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя, нарушение координации движений, расширенные зрачки, покрасневшие глаза, нечеткая речь могли явиться следствием конфликта, произошедшего между ним и начальником ПЧ № 111 – заместителем начальника отряда ФИО1. Просил учесть, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, однако направлен на освидетельствование не был.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец Чеботарев С.А., ссылался на нарушение ответчиком порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, указывал, что в заключении о результатах проверки по факту его появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения не содержится указания на его привлечение к дисциплинарной ответственности, предложение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не могло быть основанием для его увольнения.

В судебном заседании истец Чеботарев С.А. и его представитель Байкалов О.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Тропин Д.В., Чебодаева Л.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте доказано, процедура увольнения соблюдена.

В заключении старший помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанов В.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеботарева Сергея Александровича отказал.

С данным решением не согласен истец Чеботарев С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, недоказанность выводов суда.

Полагает недоказанным вывод суда о его нахождении на рабочем месте            9 марта 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения. По мнению апеллянта, данное обстоятельство могло быть подтверждено только актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ответчик его на медицинское освидетельствование не направлял.

Просит учесть, что работодатель не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование, указанные в акте от 09.03.2019 сведения о том, что истец отказался от медицинского освидетельствования, являются ложными.

Считает, что акт о появлении истца на работе в нетрезвом состоянии от 09.03.2019, представленный в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством совершения дисциплинарного проступка, поскольку он (истец) с данным актом не ознакомлен. Тот акт, который был первоначально составлен, и с которым его ознакомили, отличался по содержанию от имеющегося в деле.

Показания свидетелей, основанные на субъективном восприятии, по мнению апеллянта, также не являются доказательством, достоверно подтверждающим нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Запах алкоголя, с которым свидетели связывали его (истца) нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению апеллянта, не подтверждает употребление алкоголя, т.к. запах мог исходить от одежды.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Чебодаева Л.Б. и прокурор Чистанов В.С. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения являются медицинское заключение, докладные, рапорты, письменные объяснения работника.

Таким образом, медицинское заключение (акт) не является единственным доказательством нахождения работника в состоянии опьянения.

Судом установлено, что с 23 ноября 2010 г. Чеботарев С.А. работал у ответчика    командиром отделения ПЧ № 111, приказом работодателя от 12 марта 2019 года № 22/к к Чеботареву С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. б п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Чеботарев С.А. уволен с 13 марта 2019 г.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не допускал.

Суд проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., Тропина Д.В., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5 и пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что 9 марта 2019 г. в 8 час. в расположении ПЧ № 111 при заступлении на дежурство командир отделения ПЧ № 111 Чеботарев С.А. находился в нетрезвом состоянии. У него наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, шаткость походки. Чеботарев С.А. от пояснений отказался, покинул расположение части.

В подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком был составлен Акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 9 марта 2019 г., который подписан начальником ПЧ № 111 – заместителем начальника отряда ФИО1., диспетчером пожарной связи № 111 ФИО6., страшим водителем пожарного автомобиля ПЧ № 111 ФИО5 в присутствии пожарного ПЧ № 111 ФИО8В., водителя пожарного автомобиля ФИО9.

Начальником ПЧ № 111 – заместителя начальника отряда ФИО1. на имя начальника ОПС РХ № 11 Тропина Д.В. подана служебная записка, из которой следует, что 9 марта 2019 г. в 8 час. начальником ПЧ № 111 – заместителем начальника отряда Васильевым Ю.В. был проведен развод 1-го и 2-го караула, в ходе которого было выявлено по внешним признакам заступление командира отделения Чеботарева С.А. на смену в состоянии алкогольного опьянения. Чеботарев С.А. был отстранен от дежурства, диспетчеру Соболевой М.Л. дано распоряжение вызвать на смену командира отделения ПЧ № 111 Михайлова А.В., находящегося в резерве.

В связи с появлением командира отделения ПЧ № 111 Чеботарева С.А. в расположении части для заступления на суточное дежурство в соответствии с графиком работы, с признаками алкогольного опьянения, приказом начальника ОПС РХ № 11 Тропина Д.В. от 9 марта 2019 года № 21/к Чеботарев С.А. отстранен от работы (л.д. 52).

С данным приказом Чеботарев С.А. ознакомлен 11 марта 2019 года.

Приказом начальника ОПС РХ № 11от 9 марта 2019 г. создана комиссия для проведения служебной проверки по факту появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения командира отделения ПЧ № 111 Чеботарева С.А., период проведения проверки установлен с 9 марта 2019 года по 13 марта 2019 года (л.д. 50).

11 марта 2019 года Чеботареву С.А. вручено уведомление о необходимости явиться в течение трех рабочих дней для дачи письменного объяснения в связи с проведением служебной проверки. Однако Чеботарев С.А. от подписи отказался в присутствие специалиста по кадрам ФИО10., заместителя начальника ПЧ № 111 ФИО11 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревым С.А. даны письменные объяснения на имя начальника ОПС РХ № 11 Тропина Д.В., из которых следует, что 9 марта 2019г. приблизительно в 7 часов 50 минут он пришел на работу. Через 10-15 минут приехал ответственный начальник части ФИО16, от которого исходил запах алкоголя, он был агрессивен, вел себя буйно, речь была невнятная. Без объяснения причин ФИО1 снял его (истца) со смены, на вопрос о причине объяснения не последовало, ФИО1. пытался спровоцировать конфликт. Он (истец) высказал намерение пройти медицинское освидетельствование одновременно с ФИО1., на что получил отрицательный ответ в грубой форме (л.д. 59).

Согласно заключению о результатах проверки по факту появления на рабочем месте командира отделения ПЧ № 111 ОПС РХ № 11 Чеботарева С.А. с признаками алкогольного опьянения, утвержденному начальником ОПС РХ № 11 Тропиным Д.В. 12 марта 2019 года, за нарушение Чеботаревым С.А. п. 3.10 трудового договора № 53 от 23 ноября 2010 года, пп. 4.5, 4.9, 4.10 должностной инструкции, пп. 3.2.8, 3.2.18, 3.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, учитывая причинение телесных повреждений начальнику ПЧ № 111, заместителю начальника отряда, а также нецензурную брань и поведение, порочащее моральный облик сотрудника пожарной охраны, готового незамедлительно прийти на помощь, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, учитывая высокую степень ответственности работников пожарной охраны как за свои, так и за чужие жизни, за спасение людей, имущества от огня и несовместимость выполнения вышеуказанных работ с состоянием алкогольного опьянения, что может привести к гибели людей, порче и уничтожению имущества, комиссия пришла к выводу ходатайствовать о привлечении командира отделения ПЧ № 111 ОПС № 11 Чеботарева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 67-69).

Служебная проверка проведена в соответствии с Положением об организации и проведении служебных проверок в отношении работников ГКУ РХ «ПС», утвержденным приказом начальника ГКУ РХ «ПС» от 29.05.2013 № 88.

13 марта 2019 года истец Чеботарев С.А. был ознакомлен с заключением, с которым не согласился, указав, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он не отказывался, с актом от 9 марта 2019 года его не ознакомили.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 9марта 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения у истца не установлено, медицинское освидетельствование он не проходил и акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работодатель не составлял, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определенные средства доказывания состояния алкогольного опьянения работника федеральным законодательством не предусмотрены, а потому состояние алкогольного опьянения работника может быть установлено на основе совокупности доказательств, к которым относятся, в том числе, объяснения свидетелей.

О том, что у истца имелись признаки алкогольного опьянения, пояснили свидетели ФИО1., Тропин Д.В., ФИО2, ФИО3., ФИО8., ФИО5., которые общались с истцом, ощущали запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, отмечали отклонения в поведении.

Судом в решении дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо доказательства, опровергающие вывод о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку нахождение на работе в состоянии опьянения относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, применение к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Судом не установлено нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что до увольнения работодатель должен был привлечь истца к дисциплинарной ответственности, не заслуживает внимания, как основанный на неправильном толковании норм материального права, т.к. согласно п.3. ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░