Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31525/2015 от 08.12.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33- 31525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21декабря 2015 года частную жалобу Никитина С.С. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года о возвращении искового заявления Никитина С. С.ча к 2-му полку ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.С. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к 2-му полку ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Раменского городского суда от 21 мая 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Раменскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе Никитин С.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, так как ответчик располагается в г.Подольск Московской области.

Частью 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из п.1 трудового договора, Никитин С.С. принят на работу стажером по должности инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В трудовом договоре ничего не говорится о зоне ответственности маршрута патрулирования 6 батальона в Раменском районе Московской области.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил возможность обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи