Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20884/2021 от 01.07.2021

Судья:	Буряков В.Н.	дело № 33-20884/2021
50RS0020-01-2020-005389-19
(№2-2731/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей    Матета А.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕГИОН» к Бордачеву Д. В., Тюканько Т. А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя ответчиков - Савцова В.В., представителя третьего лица ПК «Легион +» – Качалина С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» обратилось в Коломенский городской суд Московской области с иском к Бордачеву Д.В., Тюканько Т.А. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ООО Управляющая компания «Легион» создано собственниками для обеспечения содержания и эксплуатации здания комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истцом в интересах всех собственников помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, были заключены договоры с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг на указанный объект. Помещения по указанному адресу принадлежат на праве собственности ответчику Бордачеву Д. В. 454,41 кв.м., а Ответчику Тюканько Т. А. — 618,61 кв.м. Ежемесячно собственникам предоставляется расчет, который собственники должны оплачивать. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец оказывал услуги по обслуживанию Комплекса, самостоятельных договоров Ответчики с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не имеют. ООО УК «Легион» предъявляет ко взысканию фактически оказанные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается договорами, счетами, счетами-фактурами, актами, актами сверки. От добровольной оплаты ответчики уклоняются.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» с Бордачева Д. В.

-задолженность в размере 107435 руб. 66 коп.

- судебные расходы по оплате госпошлины –2467 руб.34 коп., а всего – 109903 руб. (Сто девять тысяч девятьсот три рубля 00 коп.)

Взыскать в пользу ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» с Тюканько Т. А.

- задолженность в размере 146254 руб. 41 коп.

- судебные расходы по оплате госпошлины – 3270 руб. 66 коп., а всего – 149525 руб. 07 коп.(Сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 07 коп.)».

Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: ««Исковые требования ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» с Бордачева Д. В.

-задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. в размере 107435 руб. 66 коп.

- судебные расходы по оплате госпошлины -2467 руб.34 коп., а всего - 109903 руб. (Сто девять тысяч девятьсот три рубля 00 коп.)

Взыскать в пользу ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» с Тюканько Т. А.

-задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. в размере 146254 руб. 41 коп.

- судебные расходы по оплате госпошлины - 3270 руб. 66 коп., а всего - 149525 руб. 07 коп.(Сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 07 коп.)».

Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение, в которой они ссылаются на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие при том, что они не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Тюканько Т.А. в судебном заседании <данные изъяты> участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Тюканько Т.А. извещалась судом по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно копии паспорта Тюканько Т.А., по данному адресу она снята с регистрационного учета еще до подачи иска в суд – <данные изъяты>, и с этой даты зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 N 5242-1 местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно - является местом пребывания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Тюканько Т.А. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

<данные изъяты> судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Также судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «Легион +».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, а также представитель третьего лица ПК «Легион +» просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., истец указал, что ООО Управляющая компания «Легион» создано собственниками для обеспечения содержания и эксплуатации здания комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска ООО Управляющая компания «Легион» ссылалось на вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым исковые требования ООО Управляющей компании «Легион» к Бордачеву Д.В., Тюканько Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены частично.

Представители ответчиков и третьего лица ПК «Легион+» возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что в предъявляемый ко взысканию период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г., истец не являлся управляющей компанией, и собственники нежилых помещений не уполномочивали ООО УК «Легион» на выполнение управленческих функций в СК «Легион».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников СК «Легион» от <данные изъяты>, приняты решения по нескольким вопросам, в частности, признан нелегитимным способ управления спортивным комплексом «Легион» через ООО Управляющая компания «Легион» (вопрос № 5); подтверждена легитимность способом управления спортивным комплексом «Легион» через Потребительский кооператив «Легион+» (вопрос № 6).

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников СК «Легион», оформленных протоколом от <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников СК «Легион» по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>, оставлено без изменения.

Ссылка ООО Управляющая компания «Легион» в обоснование иска на договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, является несостоятельной.

Вышеуказанным решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлено, что все договоры с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг действовали до 01.10.2019г., в связи с их досрочным расторжением и перезаключением с Потребительским кооперативом «Легион+».

Данным решением также установлено, что ООО Управляющая компания «Легион» являлось организацией, осуществляющей обеспечение содержания эксплуатации здания комплекса, до 01.10.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшаяся перед ресурсоснабжающими организациями задолженность ООО Управляющая компания «Легион» за поставку газа и водоснабжение была погашена за счет средств Потребительского кооператива «Легион+».

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО Управляющая компания «Легион» отсутствуют, поскольку достаточных достоверных доказательств того, что в предъявляемый ко взысканию период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. истец являлся управляющей компанией и нес расходы по содержанию имущества спортивного комплекса «Легион», суду представлено не было.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

При таких обстоятельствах, решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, а также дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» к Бордачеву Д.В. и Тюканько Т.А. о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, а также дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕГИОН» к Бордачеву Д. В., Тюканько Т. А. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи