Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-1094/2015;) ~ М-1045/2015 от 02.12.2015

Дело №2-87/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Кабдушевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аверо» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверо» (ООО «Аверо») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории заброшенной фермы в 1 км. от северо-западной окраины села <адрес> при производстве строительных работ по демонтажу строительных конструкций работниками ООО «Аверо» были причинены телесные повреждения ФИО1, от которых последний скончался на месте. Причинами, которые привели к смерти ФИО1 являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства в нарушение работником правил и норм охраны труда, выразившиеся в непринятии достаточных мер предосторожности водителем трактора МТЗ-80Л с государственным регистрационным знаком СМ31-61, принадлежащего ООО «Аверо» ФИО10 при демонтаже бетонного здания; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц ООО «Аверо» за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, инструкций по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка при производстве работ по демонтажу здания с помощью транспортного средства МТЗ-80Л с государственным регистрационным знаком СМ31-61, а также за действиями ФИО1, появившегося на месте работ. Просит суд возложить обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях вследствие смерти близкого ей человека – отца ФИО1, на владельца источника повышенной опасности – ООО «Аверо». Смерть отца стала сильнейшим жизненным ударом, отец при жизни поддерживал её и морально и материально. На протяжении всей жизни их семейные отношения были наполнены любовью и теплотой.

Истец просит взыскать с ООО «Аверо» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представители ФИО5 и ФИО6 исковое требование поддержали в полном объеме, изложили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Аверо» ФИО7 исковое требование не признал, пояснил, что иск заявлен необоснованно, считает, что при несчастном случае, в результате которого наступила смерть ФИО1, со стороны последнего имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении последнего в состоянии опьянения средней степени, о чем свидетельствуют результаты судебно-медицинского исследования трупа. Кроме того, считает, что смерть ФИО1 наступила из-за того, что он попал под обрушившееся бетонное перекрытие здания фермы МТФ №, а не от какого-либо воздействия (наезда, удара) на него непосредственно трактора МТЗ-80Л – источника повышенной опасности. Также указывает на то, что описываемые истцом моральные, нравственные страдания, которые она переживает, никакими доказательствами не подтверждены. ФИО2 последние 5 лет проживала в другой области, связь с отцом поддерживала редко, серьезной материальной поддержки от него не получала. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 был смертельно травмирован ДД.ММ.ГГГГ. По факту смерти Марксовским межрайонным следственным отделом управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена процессуальная проверка, по результатам которой установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 143, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Согласно материалам процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверо» производило работы на территории фермы бывшего МТФ№, расположенного в 1 км. от северо-западной окраины <адрес> по демонтажу бетонных конструкций. Из показаний работников ООО «Аверо», в том числе ФИО10, управлявшего в тот день трактором МТЗ-80Л с государственным регистрационным знаком СМ31-61, принадлежащим ООО «Аверо», ФИО10 ковшом указанного трактора сгребал мусор, и после того, как он начал движение назад, в сторону, бетонное перекрытие, которое, опиралось на сваю, упало на находившегося рядом ФИО1 ФИО10 по распоряжению бригадира осуществлял работу на том участке, где бетонное перекрытие не было полностью демонтировано, а именно не полностью срезаны металлические перемычки, соединяющие бетонные плиты с зарытыми в землю бетонными сваями, из-за того, что у сварщика закончился в кислород в баллоне. Так, бетонное перекрытие осталось держаться на одной скобе, пока сварщик отправился заправлять баллон кислородом. В результате падения бетонного перекрытия на ФИО1, последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела – головы, груди, таза, правой верхней конечности с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. Все телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возникли в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно свидетельству о рождении истца ФИО2, погибший ФИО8, является отцом ФИО2

Согласно материалам проведенной процессуальной проверки, вина работников ООО «Аверо» в наступлении смерти ФИО1 не установлена, вместе с тем, суд считает установленным, что деятельность ООО «Аверо», связанная с осуществлением ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу бетонных конструкций, с использованием транспортных средств и механизмов, связана с повышенной опасностью для окружающих.

Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом возлагается на ООО «Аверо», как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе и в связи с утратой родственников.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не проживала вместе с погибшим длительное время, и получаемая от него помощь для истца не была значительной, суд не может признать обстоятельствами исключающими нравственные страдания ФИО2, как дочери.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ, п. п. 17, 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств наличия умысла потерпевшего стороной ответчика не представлено.

При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Доводы ответчика о том, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, несостоятельны. Наличие этилового спирта в организме потерпевшего не свидетельствует о предвидении потерпевшим возможности причинения ему вреда. Согласно протокола осмотра места происшествия, участок, на котором производились работы ответчиком, юридическому лицу не принадлежит, территория была частично огорожена (обнесена лентой), является территорией заброшенной МТФ, расположенной на окраине населенного пункта, таким образом, доступ посторонних лиц к месту работ не был ограничен.

Учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, отсутствие вины работников ООО «Аверо», как и отсутствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего по делу, суд, возлагая на ответчика - владельца источника повышенной опасности обязанность компенсации причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой для нее близкого человека, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, размер заявленного искового требования в сумме <данные изъяты> рублей, явно завышенным, и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному между ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, с другой стороны, стоимость юридических услуг, оказанных истцу составила 20 <данные изъяты> рублей. Указанные расходы судом признаются разумными, подтверждаются платежным документом, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление её интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аверо» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверо» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверо» в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аверо» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 23 января 2015 года)

Судья Е.П. Сапарова