Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1305/2011 от 20.06.2011

Судья - Соколов С.Б.             <...>               Дело <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Колокольцева Ю.А. и ФИО8,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО4- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - удовлетворить в части,

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредит, проценты, неустойку в размере 214 323 рубля 91 копейка,

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 1 608 рублей 65 копеек, с ФИО3 и ФИО4 по 3 608 рублей 65 копеек с каждого,

обратить взыскание на заложенный по договору залога от <...> автомобиль ГАЗ-3302, VIN Х9633020072195904, 2007 года выпуска, цвет кузова - белый, № кузова 33020070426894, принадлежащий на праве собственности ФИО3, проживающему по адресу: Великий Новгород, пр.А. Корсунова, <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в размере 192 000 рублей,

обратить взыскание на заложенный по договору залога от <...> автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА21144074376956, 2007 года выпуска, двигатель <...>, № шасси (рама) - отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в размере 120 000 рублей,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <...> 2010 года о запрете отчуждения транспортных средств ГАЗ-3302, VIN Х9633020072195904, 2007 года выпуска, цвет кузова - белый, № кузова 33020070426894 и ВАЗ-21144, VIN ХТА21144074376956, 2007 года выпуска, цвет, бежевый, двигатель <...>, № шасси (рама) - отсутствует - отменить по вступлении решения в законную силу,

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в размере 255 650 рублей 73 копейки, в том числе: основного долга в размере 186 411 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 7 911 рублей 98 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 630 рублей 71 копейка, неустойки за просрочку основного долга в размере 58 696 рублей 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного соглашения <...> от <...> с дополнительными соглашениями <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> Банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей сроком на 24 месяца под 19% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику погашения задолженности с начислением пени за просрочку возврата основанного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору, Банк <...> заключил договоры поручительства с ФИО3 и Мешковым Ю.А., а также заключил договоры залога с ФИО3 и Мешковым Ю.А., по условиям которых предметами залога являются транспортные средства ГАЗ-3302, VIN Х9633020072195904, 2007 года выпуска, цвет кузова - белый, № кузова 33020070426894 и ВАЗ-21144, VIN ХТА21144074376956, 2007 года выпуска. Заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Новгородского районного суда <...> от <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Определением Новгородского районного суда <...> от <...> в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, мотивируя тем, что решение суда основано на недопустимых (вероятностных) доказательствах, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях Банк, выражая несогласие с доводами жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО4- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части возложения на ФИО4 солидарной ответственности за исполнение ответчиком обязательств перед Банком, постольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного соглашения <...> от <...> с дополнительными соглашениями <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> Банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей сроком на 24 месяца под 19% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику погашения задолженности с начислением пени за просрочку возврата основанного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В целях надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк <...> заключил договоры поручительства с ФИО3 и Мешковым Ю.А., а также заключил договоры залога с ФИО3 и Мешковым Ю.А., по условиям которых предметами залога являются транспортные средства ГАЗ-3302, VIN Х9633020072195904, 2007 года выпуска, цвет кузова - белый, № кузова 33020070426894 и ВАЗ-21144, VIN ХТА21144074376956, 2007 года выпуска.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанный выше договор поручительства, заключённый с Мешковым Ю.А. был совершён в письменной форме, что полностью согласуется с положениями ст. 362 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, обязательным условием заключения договора является свободное волеизъявление его сторон, с учётом изъятий, установленных Законом.

Суд обоснованно исходя из материалов дела, объяснений сторон, представленных доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы <...> от <...> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО4 добровольно заключил договор поручительства и принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2 перед кредитором условий кредитного договора, представил необходимые для этого документы, удостоверил совершение сделки своей личной подписью.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства ФИО4 обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ФИО2 в том же объеме, как он.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по Договору, обратив взыскание на заложенный по договору залога от <...> с Мешковым Ю.А. автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА21144074376956, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в соответствии с требованиями ст.ст.348, 349, п.1 ст.353, п.2 ст.346 ГПК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что фактически кредитным договором, заключенным Банком и ФИО7, не определен размер процентов за пользование кредитом, что указывает о недостигнутом сторонами согласшения по условиям договора и свидетельствует о не заключенности договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из п.п.1.4, 1.8.3, графика платежей, договоров поручительства и залога движимого имущества следует, что процентная ставка по кредиту определена в размере 19 процентов годовых, а указание в п.1.4 прописью «семнадцать» является опиской, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.2 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Из предшествующего договора залога от <...>, заключенного ОАО «Банк «УРАЛСИБ» с Мешковым Ю.А. в целях обеспечения обязательств последнего по кредитному договору, следует, что предмет залога может быть передан в залог с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что не оспаривалось Мешковым Ю.А. и ОАО «Банк «УРАЛСИБ», что в настоящее время обязательства ФИО4 перед ОАО «Банк «УРАЛСИБ» по кредитному договору, обеспеченному договором залога, исполнено, поэтому в силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог по предшествующему договору залога прекращен.

Кроме того, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку пп.1 п.2 ст.351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, то законных оснований для признания недействительным (ничтожным) последующего договора залога на спорное движимое имущество, заключенного Мешковым Ю.А. и истцом, на основании ст.168 ГК РФ не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно указанные доводы ФИО4 не принял во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании полно и всесторонне выясненных значимых обстоятельствах дела, а потому оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.В. Бабков

Судьи:        Ю.А. Колокольцев

ФИО8