Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31755/2021 от 18.10.2021

судья Жарова С.К. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

     судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года гражданское дело по иску Эминова О. М. к Донских К. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Донских К. В.,

на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения истца Эминова О.М.,

установила:

Эминов О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Донских К.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 390 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 49 676,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 596,70 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя неисполнением заемщиком Донских К.В. обязательства по возврату суммы займа в установленные договором займа размере и сроки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Донских К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Эминов О.М. удовлетворены.

     Ответчик Донских К.В. в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

     Истец Эминов О.М. в судебном заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Донских К.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

     Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Эминовым О.М. и Донских К.В. был заключен договор займа на сумму 390 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

    Учитывая наличие доказательств заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 390 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 676,36 руб., не усмотрев оснований для их снижения, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 596,70 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

     Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

     Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

     Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Донских К.В., выдавшая расписку о получении от Эминова О.М. денежных средств в размере 390 000 рублей в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства в действительности не передавались.

Вместе с тем какие-либо достаточные и достоверные доказательства безденежности договора займа от <данные изъяты> Донских К.В. не представлены, ходатайства об истребовании необходимых доказательств согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялись, в том числе и в апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера процентов не применил ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшего судебный спор ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы Донских К.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

     При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Донских К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: