Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2015 ~ М-444/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1171/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск                                  24 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием

представителя истца Бабаковой С.А. – Соловьева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии - Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» о признании пункта договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Бабакова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИТ-Восток», ООО «Недра-Инвест» с требованием о признании п. 2.11 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ИТ-Восток», ООО «Недра-Инвест» и Бабаковой С.А. недействительным.

Свои требования истица мотивировала тем, что между ООО «ИТ-Восток» и ООО «Искра» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ООО «ИТ-Восток» предоставило <данные изъяты> заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых. Сумма займа была перечислена ООО «ИТ-Восток» согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств <данные изъяты> по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТ-Восток», Бабаковой С.А. и ООО «Недра-Инвест» заключен договор поручительства. По данному договору поручительства ФИО1 и ООО «Недра-Инвест» обязались отвечать перед кредитором за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1 договора поручительства Бабакова С.А. и ООО «Недра-Инвест» обязались нести солидарную ответственность с должником ООО «Искра».

В соответствии с п. 2.11 договора поручительства, Бабакова С.А. приняла на себя обязательство в случае открытия банковских счетов после заключения настоящего договора, сообщать кредитору об открытии счетов и предоставить соглашение о списании денежных средств без распоряжения поручителя с этих счетов в течение 5 календарных дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета, в противном случае поручитель уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа за каждый день неисполнения данной обязанности.

Данный пункт договора поручительства истица считает недействительным поскольку указанным пунктом на поручителя возлагается ответственность за незаключение с банком, в котором поручитель открывает банковский счет, согласшения о безакцептном списании денежных средств со счета, тогда как соглашение о списании денежных средств без распоряжения владельца счета представляет собой гражданско-правовой договор. Таким образом заключение соглашения о безакцептном списании денежных средств, по мнению истицы, зависит от воли обеих сторон – банка и владельца счета, владелец счетане может заключить соглашение о безакцептном списании в одностороннем порядке, без согласия банка. В связи с чем, по мнению истицы, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку в данном случае истица не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебное заседание истица Бабакова С.А. не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом, доверила представление своих интересов Соловьеву Р.С.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Соловьев Р.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «ИТ-Восток», ООО «Недра-Инвест», а так же представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлялись судом по известным адресам, телеграммой, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца Соловьева Р.С., не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «ИТ-Восток» и ООО «Искра» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ООО «ИТ-Восток» предоставило <данные изъяты> заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых. Сумма займа была перечислена ООО «ИТ-Восток» согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств <данные изъяты> по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТ-Восток», Бабаковой С.А. и ООО «Недра-Инвест» заключен договор поручительства. По данному договору поручительства Бабакова С.А. и ООО «Недра-Инвест» обязались отвечать перед кредитором за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1 договора поручительства Бабакова С.А. и ООО «Недра-Инвест» обязались нести солидарную ответственность с должником <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.11 договора поручительства, Бабакова С.А. приняла на себя обязательство в случае открытия банковских счетов после заключения настоящего договора, сообщать кредитору об открытии счетов и предоставить соглашение о списании денежных средств без распоряжения поручителя с этих счетов в течение 5 календарных дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета, в противном случае поручитель уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа за каждый день неисполнения данной обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие такой же ответственности и этого нарушения у должника. Возложение на поручителя материальной ответственности за неисполнение каких-либо других обязательств, не связанных с исполнением принятых на себя обязательств лица, за которое он поручился, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

В ходе анализа доказательств, представленных в материалы дела судом было установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий, возлогающих на заемщика <данные изъяты> в случае непредоставления информации об открытии счетов и не предоставлении соглашения о списании денежных средств, обязанности уплаты в пользу кредитора неустойки в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день неисполнения данной обязанности, в связи с чем данные оспариваемые положения п. 2.11 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на поручителя обязанности уплачивать в пользу кредитора неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности по договору займа за каждый день неисполнения данной обязанности, является недействительным.

Вместе с тем, по мнению суда, положения п. 2.11 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на поручителя обязанности по предоставлению информации о наличии счетов в банках и предоставлении соглашения о безакцептном списании денежных средств, вопреки позиции стороны истца, не противоречат требованиям законодательства, в частности ст. 854 ГК РФ, поскольку рапоряжение клиента на списание денежных средств со счета в банке является односторонней сделкой и для её исполнения не требуется волеизъявления банка, так как в соответствии в соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В свою очередь, на основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи. В силу ст. 153, п. 2 ст. 154, 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой и порождает право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Таким образом, суд находит необходимым заявленные Бабаковой С.А. исковые требования о признании п. 2.11 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на неё обязанности по уплате в пользу кредитора неустойки в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязанности по сообщению кредитору об открытии банковских счетов и непредоставлению соглашения о списании денежных средств без распоряжения поручителя с этих счетов в течение 5 календарных дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета – подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

<данные изъяты> обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             Н.А. Макарова