Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 (2-1933/2020;) ~ М-1807/2020 от 03.11.2020

Копия

66RS0008-01-2020-003255-61

Дело № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марецкой О.А., помощником судьи Брагиной И.В.,

с участием истца Бердниковой Н.Ю.,

представителя истца Чумакова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» о взыскании стоимости оплаченных туристических услуг, неустойки за нарушение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бредникова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», ООО «САНВЭЙ», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в котором просит взыскать с ответчика ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», ООО «САНВЭЙ», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца стоимость оплаченных туристских услуг в размере <данные изъяты> солидарно; взыскать с ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», ООО «САНВЭЙ», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно; взыскать с ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», ООО «САНВЭЙ», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно; взыскать с ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», ООО «САНВЭЙ», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере <данные изъяты> 50% присужденной судом суммы солидарно; взыскать с ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», ООО «САНВЭЙ», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца все расходы, связанные с разрешением спора в общей сумме 32 661 рубля 20 копеек, где 761 рубль 20 копеек оплата почтовых расходов, <данные изъяты> оплата юридической помощи и услуг представителя, <данные изъяты> оплата нотариальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бердникова Н.Ю., желая приобрести тур для себя и А.Б.В., обратилась в Турагенство «Горящие туры» - ИП Усатов В.М., работавшее по агентскому договору с консолидированным посредником – системой бронирования ООО «Тур-БОКС», от имени которого выступала организация – посредник ООО «САНВЭЙ». ДД.ММ.ГГГГ между указанным турагентом ИП Усатовым В.М. и истцом Бердниковой Н.Ю. в соответствии с бланком заказа от той же даты был заключен договор <№> (о реализации туристического продукта/туристических услуг). Заказ предусматривал поездку 2-х туристов – истца Бердниковой Н.Ю. и А.Б.В. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индию – пляж Мандрем Северный Гоа сроком 10 ночей в отеле категории 4* курорта на пляже Рива. При этом в заказе был указана торговая марка туроператора «ПЕГАС ТУРИСТИК», стоимость тура определена в размере <данные изъяты> Сам банк заказа является приложением №1 к указанному договору, а в приложении №2 к нему указан туроператор, непосредственно формировавший указанный продукт – ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», юридический адрес в городе Екатеринбург, наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение, фактический адрес этой организации – АО «ЕРВ туристическое Страхование» в городе Москва. Истец Бердникова Н.Ю. уплатила двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предусмотренную указанным договором денежную сумму – стоимость заказанного тура в размере <данные изъяты> в кассу турагенства ИП Усатова В.М. по приходным ордерам <№> и <№> соответственно. ИП Усатов В.М. полученные от истца денежные средства за исключением полагающегося ему агентского вознаграждения перевёл организации посреднику ООО «АНВЭЙ» как представителю своего принципала системы бронирования ООО «ТУР БОКС» платёжными поручениями №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> общая сумма <данные изъяты> для последующего их перевода вышеуказанному туроператору ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕР», однако деньги Туроператору посреднической организацией переведены в полном объеме не были. ООО «ТУР БОКС» заявил о прекращении своей посреднической деятельности как системы бронирования туристического продукта, в связи с чем оплаченная истцом туристическая поездка не состоится, поскольку заявка истца ввиду её неоплаты туроператором ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» был аннулирована. По данным турагента ИП Усатова В.М. заявка истца у туроператора ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» была зарегистрирована надлежащим образом. Уплаченные истцом деньги ей были возвращены лишь частично – турагент ИП Усатов В.М. возвратил истцу полученное им в связи с заключением договора <№> агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>. Произведя оплату стоимости туристического продукта, истец выполнила свои обязательства перед Туроператором и надеялась на надлежащее исполнение обязательств с его стороны. Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных, семейных и иных нужд, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, из существа правоотношений и переданных истцу документов следует, что ею был заказан и оплачен туристический продукт, включающий в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Невыполнение условий заключенного с истцом договора <№> являются нарушениями Туроператором законодательства об основах туристской деятельности и о защите прав потребителей, которые выразились в несоблюдение закона. Согласно условиям договоров срок путешествия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок заказанный тур не состоялся по не зависящим от истца причинам. Турагент ИП Усатов В.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что Туроператор ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» аннулировал забронированную заявку по договору ввиду неоплаты её Туроператору, потому не выдаст документы для совершения путешествия и, соответственно, тур не состоится. ИП Усатов В.М. пояснил истцу, что в рамках исполнения обязательств по заключенному с ней договору <№> им как агентом было произведено бронирование заявленного истцом тура в системе online бронирования ООО «ТУР – БОКС». После подтверждения туроператором бронирования и получения оговорённой оплаты истцом стоимости тур продуктов, его агентство перечислило полученные от истца денежные средства на счет ООО «САНВЭЙ» как официальному представителю системы бронирования ООО «ТУР – БОКС», который впоследствии должен был перечислить денежные средства туроператору ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ». В подтверждение ИП Усатов В.М.представил в распоряжение истца документы, подтверждающие факт направления им поученных от неё денежных средств в ООО «СПАНВЭЙ». Таким образом, оплаченные истцом услуги не были ей оказаны, также до настоящего времени ей не возвращены уплаченные ею за турпродукт денежные средства. Истец полагает, что по обязательствам о реализации туристического продукта, в том числе, за несостоявшийся тур, должны отвечать Туроператор ООО»ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», его представитель – ООО «ТУР БОКС», в лице организации ООО «САНВЭЙ»,а также организация страховщик, в которой застрахована гражданская ответственность данного туроператора, так как это предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного с истцом договора.

Определение от 08 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ».

Определением суда от 14 января 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости оплаченных туристических услуг с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Бердникова Н.Ю. на исковых требованиях в оставшейся части настаивала. Просила произвести взыскание с надлежащего ответчика.

Представитель истца Чумаков И.В. на заявленных требованиях настаивал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не состоял в договорных отношениях с ИП Усатовым В.М., считают, что не соответствуют действительности пояснения истца, о том, что заключен договор о реализации туристического продукта, туропретаором по которому является ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ». Поскольку договор с ИП Усатовым В.М. не заключался, он не имеет право реализовать туристский продукт от имени ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ». Отдельных поручений на реализацию туристического продукта от имени ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» в адрес ИП Усатов В.М. не направлялось. Доверенностей, дающих право ИП Усатов В.М. действовать от имени ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ, в том числе принимать какие-либо денежные средства, не выдавалось. Каких-либо действий, направленных на одобрение заключенной между ИП Усатов В.М. и Бердниковой Н.Ю. сделки, ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» не совершало, таким образом, каких-либо обязанностей по договору о реализации туристического продукта, заключенному между Бердниковой Н.Ю. и ИП Усатов В.М., у ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» не возникло в силу прямого указания закона. Договор о реализации туристического продукта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бердниковой Н.Ю. и ИП Усатов В.М., по своему содержанию, отношений сторон и предмету договора является договором возмездного оказания услуг о подборе, бронировании и приобретении тура, что не является договором о реализации туристического продукта, так как ИП Усатов В.М. не является Агентом ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» и не имел полномочий на заключение договора о реализации туристического продукта с Бредниковой Н.Ю. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются действия ИП Усатова В.М., направленные на заключение с Туропреатором или иным лицо, реализующим туристические услуги. В договоре предусмотрено право ИП Усатова В.М. на привлечение третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, при этом законодательство о туристской деятельности не предусматривает возможность привлечения третьих лиц на стороне агента. Таким образом полагают, что между ИП Усатов В.М. и Бердниковой Н.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, для исполнения которого ИП Усатов В.М. было привлечено третье лицо ООО «САНВЕЙ», которое фактически и выполняло обязанности ИП Усатова В.М. по договору. Поскольку ООО «САНВЕЙ» не исполнило обязательство по оплате туристического продукта в адрес туроператора, ответственность перед Бердниковой Н.Ю. за действия ООО «САНВЭЙ» должен нести ИП Усатов В.М., поскольку именно по его инициативе в качестве третьего лица для исполнения условий договора было привлечено ООО «САНВЭЙ». В ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» от ООО «АННЕКС ПАРТНЕР УРАЛ» поступил запрос на бронирование туристического продукта с характеристиками, которые аналогичны тем характеристикам тура, которые указаны в договоре, заключенном истцом и ИП Усатов В.М., однако в адрес ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» не поступила оплата в полном объеме, в результате не был сформован и не мог быть предоставлен на основании условий агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» от ООО «АННЕКС ПАРТНЕР УРАЛ», с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, поступил запрос <№> на бронирование у иностранного туроператора туристических услуг. В подтверждение принятия указанного запроса на электронную почту заказчика тура, указанную ООО «АННЕКС ПАРТНЕР УРАЛ» при бронировании, был направлен лист бронирования, подтверждающий то, что указанный запрос на формирование туристического продукта принят. Оплата по указному запросу в ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» поступила в размере <данные изъяты>. Полная стоимость тура составляла <данные изъяты> Силу п. 2.2.2 договора <№> указанный запрос на бронирование был аннулирован ввиду отсутствия поступления полной оплаты по нему. Таким образом, туристический продукт по запросу на бронирование <№> сформирован не был. На электроный адрес ООО «АННЕКС ПАРТНЕР УРАЛ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о том, что запрос на бронирование <№> не оплачен. Каких-либо действий на оплату туристических услуг заказчиком, предпринято не было, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ запрос на бронирование <№> был аннулирован, о чем заказчику также было выслано электронное подтверждение. ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» не выдало ни в каком виде ООО «АННЕКС ПАРТНЕР УРАЛ» разрешения на привлечение ИП Усатов В.М. в отношения по реализации туристического продукта, сформированного ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ». Существенным условием агентского договора является выплата принципалом агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение со стороны ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» в адрес ИП Усатов В.М. не выплачивалось, каких-либо отчетов агента о проделанной работе ИП Усатов В.М. никогда в ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» не предоставлял. Несмотря на действующий в настоящий момент особый порядок возврата денежных средств туристам ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» готово осуществить истцу возврат денежных средств, который поступили в адрес ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» <данные изъяты>. Однако ввиду действий истца осуществить возврат денежных средств фактически не возможно. В адрес ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» не поступал запрос о возврате денежных средств по вышеуказанной заявке для туристов. По настоящее время реквизиты для возврата денежных средств не были предоставлены в адрес туроператора ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ», а значит и возврат денежных средств ответчик произвести не может. ООО «ИСЕТЬ ТРЭВНЛ» готов осуществить возврат денежных средств по заявке <№> в размере <данные изъяты> Остальные денежные средства в адрес ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» не поступали. Взыскание денежных средств, которых он не получал незаконно и не обосновано.

Представитель ответчика ООО «САНВЭЙ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции на юридический адрес, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю как не востребованная.

Третье лицо ИП Усатов В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что как турагент свои обязательства перед Заказчиком - Туристом Бердниковой Н.Ю. - туристическое агентство «Горящие туры» выполнило в полном объёме, приняв её заявку, подобрав требуемый ею туристический продукт и оформив бронирование, приняв и направив по инстанции необходимую оплату, внесённую заказчиком Бердниковой Н.Ю., а после срыва по вине посреднической организации ООО «САНВЭЙ», представляющей систему onlme-бронирования ООО «ТУР-БОКС», поездки Бердниковой Н.Ю. - вернув ей полученное агентское вознаграждение и приняв все возможные меры к возврату ей денежных средств указанным туроператором. Следует уточнить, что поскольку ООО «ТУР-БОКС» являлся официальным – надлежащим образом зарегистрированным в государственных органах - центром бронирования, с которым имелись указанные выше агентские договоры, то он правомерно осуществлял работу со всеми другими туроператорами именно через указанную организацию. Таким образом, в том числе, агентство работало и с туроператором ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» через посредника, каковым являлась организация ООО «ТУР-БОКС» и его представитель ООО «САНВЭЙ».

Представитель третьего лица ООО «АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции на юридический адрес, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю как не востребованная.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора - оферты (действующей с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТУР-Бокс» за вознаграждение от имени и по поручению турагента на основании выданной туроператором доверенности совершает юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

ИП Усатовым В.М. дан акцепт договора-оферты путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления в адрес ООО «ТУР-Бокс».

Также на основании договора - оферты (действующей с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «САНВЭЙ» за вознаграждение от имени и по поручению турагента на основании выданной туроператором доверенности совершает юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

ИП Усатовым В.М. дан акцепт договора-оферты путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления в адрес ООО «САНВЭЙ».

ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковой Н.Ю. и ИП Усатовым В.М., как турагентом, заключен договор <№>, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязался совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта. Заказ предусматривал поездку 2-х туристов – Бердниковой Н.Ю. и А.Б.В. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индию – пляж Мандрем Северный Гоа сроком 10 ночей в отеле категории 4* курорта на пляже Рива, стоимость тура определена в размере <данные изъяты>

По заявке Бердниковой Н.Ю., поступившей туроператору ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» от ООО «Анекс Партнер Урал» ДД.ММ.ГГГГ, туроператором был сформирован тур стоимостью <данные изъяты>.

ООО «Анекс Парнер Урал» действовал на основании агентского договора, заключенного с ООО «Исеть Треэвел» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первый как турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма.

Каких-либо сведений о заключении между ООО «Анекс Партнер Урал» и ООО «САНВЭЙ» договоров указанными юридическими лицами суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности оценить их взаимоотношения. Истец, как менее защищенная сторона в сложившихся правоотношениях лишена возможности самостоятельно добыть данные договоры и представить их суду.

Бердникова Н.Ю. оплатила двумя платежами стоимость тура в размере <данные изъяты> в кассу турагенства ИП Усатова В.М.: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по приходным ордерам <№> и <№> соответственно. Таким образом, Бердникова Н.Ю. полностью исполнила свои обязательства по заключенному ею договору.

ИП Усатов В.М. полученные от Бердниковй Н.Ю. денежные средства, за вычетом полагающегося ему агентского вознаграждения, в размере <данные изъяты> перевел организации-посреднику ООО «САНВЭЙ» платежными поручениями <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> для последующего их перевода вышеуказанному туроператору ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕР», что подтверждается указанными платежными поручениями.

ООО «Исеть Трэвел» денежные средства поступили в размере <данные изъяты> от ООО «Анекс Парнер Урал», в связи с чем туроператор ДД.ММ.ГГГГ аннулировал заявку Бердниковой Н.Ю.

Таким образом оплаченные Бердниковой Н.Ю. услуги ей оказаны не были и денежные средства, уплаченные за турпродукт, ей до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Исеть Треэвел» направлена претензия о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств, ответа на которую не получила.

Поскольку туроператор ООО «Исеть Трэвел» принял заявку на формирование тура от Бердниковой Н.Ю., фактически ее сформировал и выставил счет на оплату, который последней был оплачен в полном размере, то он в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, при это его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

На основании изложенного факт неоплаты ООО «САНВЭЙ» и ООО «Анекс Партнер Урал» при получении денежных средств от туриста брони за тур ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» не может повлечь нарушение прав истца.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по договору реализации туристического продукта <№> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, требование истца о возврате стоимости не оказанной услуги по предоставлению турпродукта в сумме <данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению за счет туроператора тур ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ».

В удовлетворении исковых требований к ООО «САНВЭЙ» суд полагает необходимым отказать, так как оно не является туроператором по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке спорных сумм не имеется, так как совместного причинения вреда нет, отношения между всеми участниками являются договорными, законом солидарная ответственность при таких обстоятельствах не предусмотрена.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Исеть Треэвел» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за туристскую путевку.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня поступления претензии в почтовое отделение) по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которой составила <данные изъяты> (<данные изъяты> * 3% * 34 дня). Данный расчет является математически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Поскольку неустойка не может превышать стоимости отдельного вида услуг, а также учитывая, то истцом заявлено взысканию неустойки размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному исполнению обязательств, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, не поступление от истца иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ООО «Исеть Трэвел» в пользу истца, до 50 000 рублей, а в остановленной части требований отказать.

    Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ООО «Исеть Трэвел» в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя при оказании туристких услуг, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда.

Однако требование истца о взыскании морального вреда в <данные изъяты> суд считает несоразмерным и завышенным, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, указанным истцом в исковом заявлении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате оплаченных сумм ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> * 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного выше относительно снижения размера неустойки суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла почтовые расходы по отправке претензий в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и самой доверенностью, оригинал которой приобщен к материалам дела. В связи с чем, с ответчика ООО «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (стоимость направления претензии в адрес данного ответчика), стоимость оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, о несоразмерности которых ответчиком не заявлено. При этом суд учитывает категорию и степень сложности спора, количество услуг, оказанных представителем, а именно представитель истца провел ее консультацию, составил исковое заявление, претензию в адрес ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за имущественное требование и <данные изъяты> за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердниковой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» о взыскании стоимости оплаченных туристических услуг, неустойки за нарушение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» в пользу Бердниковой Н.Ю. стоимость оплаченных туристских услуг <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере 241 рубля 84 копеек, стоимость оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» и в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     подпись    М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2021 года.

Судья:     подпись    М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:         М.С. Каракаш