Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2018 ~ М-1738/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2048/2018                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                              24 августа 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Семенищеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Семенищеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) и ответчиком Семенищевым С.А. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило АО «ВУЗ-банк» право требования с ответчика уплаты образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с Семенищева С.А. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенищев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д.9-12).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Кредитором) и Семенищевым С.А. (Заемщиком) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> с даты вступления в силу договора потребительского кредита (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания карточного счета № с использованием банковских карт, согласно расписке ответчиком получена банковская карта (л.д. 12).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита.

Согласно графику платежей размер с 1-59 платеж составляет 15 896 рублей; последний платеж – 14 924,11 рублей; ежемесячная дата платежа – 8-е число каждого месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности (л.д. 10 (оборот)).

С графиком погашения кредитной задолженности, с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с общими условиями договора потребительского кредита, с Правилами пользования банковской картой, с Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, ответчик ознакомлен при подписании договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 10-12).

Обязательства Банка по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей ответчику исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Семенищевым С.А. заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Из материалов дела усматривается, что оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом Семенищевым С.А. не производится, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору уступки права требований № уступило АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитному договору, заключенному с Семенищевым С.А. (л.д.16-17).

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования от Семенищевой С.А. уплаты денежных сумм (включая основной долг, проценты), возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешло от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к новому кредитору – АО «ВУЗ-банк».

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 062,04 рублей, в том числе: 507 273,31 рублей – сумма основного долга, 117 788,73 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его верным. Своего расчета задолженности, а равно доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Также Семенищев С.А. не представил в суд документы, подтверждающие то, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком более 15 месяцев не исполняется обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 450,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Семенищеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Семенищева ФИО6 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2018в размере 625 062,04 рублей, в том числе: 507 273,31 рублей – сумма основного долга, 117 788,73 рублей – проценты.

Взыскать с Семенищева ФИО7 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450,62 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.08.2018 года.

Судья     Ю.В. Бородкина