Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2014 ~ М-2131/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-2242/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                13 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Великанова ФИО10 о признании незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11,

у с т а н о в и л:

Великанов В.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО12 выразившееся в ненаправлении в адрес Великанова В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО13., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Великанова В.А. в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указав, что в отношении Великанова В.А. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России ФИО2 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачевским районным судом по иску ФИО6 о взыскании <данные изъяты>. Указывает, что о существующем исполнительном производстве Великанов В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того, как с открытого им банковского вклада в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Волгоградский» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Между тем, в адрес должника - Великанова В.А. постановление о возбуждении исполнительного производства № не направлялось и, не был установлен срок для добровольного исполнения, а стало быть, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, а также основания для взыскания исполнительского сбора. Указывает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его право на добровольное погашение суммы долга, а также причинены убытки в виде невыплаты ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Волгоградский» процентов, подлежащих начислению на списанную сумму в размере <данные изъяты> в конце срока вклада, в связи с ее досрочным снятием в виде бесспорного списания.

В судебное заседание заявитель Великанов В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель заявителя Великанова В.А., действующая на основании ордера адвокат Великанова Е.В. в судебном заседании требования о признании незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 В.Н. поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями Великанова В.А. не согласилась, полагала их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО15 при совершении исполнительных действий в отношении должника Великанова В.А., каких-либо нарушений законных прав и интересов должника допущено не было, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, принимал все необходимые меры принудительного исполнения, в этой связи, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Волгоградской области и взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений на заявленные требования не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, лежит на судебном приставе-исполнителе.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в связи с чем, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО16. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Великанова В.А., в пользу взыскателя ФИО17., предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере <данные изъяты> №

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, как с очевидностью усматривается из материалов настоящего дела, копия вышеозначенного постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО18 в адрес должника Великанова В.А. направлена не была.

В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось и старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО8

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место быть несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава в части ненаправления в адрес должника Великанова В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение данным бездействием прав участника исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО19 выразившееся в ненаправлении в адрес Великанова В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО20 выразившихся в обращении взыскания на денежные средства Великанова В.А. в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № как не соответствующие требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Судом установлено, что в ходе исполнения, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2014 горда об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета заявителя произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства во исполнение статей 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф «Об исполнительном производстве» распределены взыскателю ФИО21. в рамках сводного исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, в судебном заседании сторонами оспорено не было, что заявителю Великанову В.А. было известно о том, что решением Клачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, однако никаких действий по добровольному исполнению решения суда им предпринято не было.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО22 суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа по возбужденному и находящемуся в его производстве исполнительному документу, обоснованно обратила взыскание на денежные средства должника, распределила их в рамках сводного исполнительного производства и перечислила взыскателю ФИО6

В связи с этим, какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, предпринятыми в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя не нарушены, и, как следствие, оснований для таковых незаконными, оснований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, часть вторая статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в силу которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Указанные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

С учетом изложенного, требования Великанова В.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО23 выразившихся в обращении взыскания на денежные средства Великанова В.А. в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Великанова Вячеслава Александровича о признании незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО24, выразившиеся в ненаправлении в адрес Великанова ФИО25 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований Великанова ФИО27 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Великанова ФИО28 в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2014 года.

Судья                                     Юдкина Е.И.