Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2021 ~ М-2372/2021 от 02.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                         Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

заслушав объяснения представителя заявителя – Миронова А.А., заинтересованного лица – Жукова Ю.А.,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-21-67294/5010-003 от 28 мая 2021 г., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Жукова Ю.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2021 г. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жукова Ю.А. неустойки в размере 400 000 руб. Заявитель полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. Кроме того, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, к нему подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что довод об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения обращения Жукова Ю.А. противоречит законодательству. Кроме того, указывает, что у финансового уполномоченного в силу действующего законодательства отсутствует право на снижение размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ, поскольку данным полномочием обладает только суд. Наличие новых доказательств, которые не были предоставлены Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного. В удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» явился, заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что следует из факта представления суду возражений на заявление.

Жуков Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица и исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение № У-21-67294/5010-003, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жукова Ю.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Данное решение Уполномоченного вступило в силу 11 июня 2021 г.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд имеет полномочия проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного, в случае наличия основания для снижения взысканной им суммы неустойки, или отмены решения, в случае отсутствия основания для взыскания неустойки.

Заявленное страховщиком требование о рассмотрении требования потребителя финансовой услуги о взыскании с заявителя неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным, действующее законодательство не предполагает возможность повторного рассмотрения требования, что не лишает страховщика права на судебную защиту путем предъявления требований об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

Доводы заявления о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги несостоятельны, поскольку заявитель нарушил порядок уведомления потребителя о необходимости представления дополнительных документов, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем именно заявитель несет последствия несвоевременного представления потребителем полного комплекта документов. Данное обстоятельство нашло отражение в решении финансового уполномоченного и положено им в обоснование выводов о периоде просрочки осуществления страхового возмещения заявителем в пользу потребителя.

Никаких заслуживающих внимания доводов в обоснование незаконности и необоснованности выводов финансового уполномоченного в данной части в заявлении не изложено.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, на отсутствие которого (постановления) ссылается заявитель как на уважительную причину невыплаты страхового возмещения в период до его предоставления потребителем страховщику, было предоставлено потребителем заявителю 28 марта 2020 г., а страховая выплата произведена 03 сентября 2020 г., т.е. по истечении 159 дней.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае исключения из периода просрочки период времени до предоставления страховщику постановления, составит 344 900 ? 100 ? 159 = 548 391, где 344 900 ? 100 – это 1% от размера страховой выплаты в рублях, 159 – это количество дней в периоде просрочки, а 548 391 – это итоговая величина неустойки в рублях, при этом размер неустойки ограничивается максимальной суммой 400 000 руб.

Таким образом, даже с исключением из периода просрочки выплаты страхового возмещения времени, потребовавшегося потребителю для получения недостающего документа, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, достигает максимального.

Ввиду изложенного сам по себе вывод финансового уполномоченного о взыскании с заявителя в пользу потребителя неустойки в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным, а полномочием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ финансовый уполномоченный не наделен.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения основанием для отмены решения финансового уполномоченного может служить только незаконность и необоснованность такого решения, таких оснований в настоящем деле не установлено.

Значительная часть доводов заявления сводится к утверждению о наличии оснований для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя.

Суд не дает оценку указанным доводам, поскольку при их обоснованности решение финансового уполномоченного может быть изменено, но не отменено как незаконное и необоснованное, требование об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки и ее уменьшении в настоящем деле не заявлено.

Ввиду всего изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 октября 2021 г.