Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2019 (2-6005/2018;) ~ М-5421/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Ахметовой Ю.В.

с участием прокурора                                                                              Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Елены Александровны к ОАО «Санаторий «Доволенский» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Пермякова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Санаторий «Доволенский» о возмещении вреда здоровью, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., сумму расходов на приобретение лекарственных средств в размере 35865, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб. (л.д. 64).

В обоснование исковых требований указано, что Пермякова Е.А. находилась на санаторно-курортном лечении в ОАО «Санаторий «Доволенский» в период с /дата/ по /дата/ на льготных условиях в связи с заболеванием, ей была назначена процедура – йодобромно-минеральная ванна. Во время процедуры была смена сотрудника санатория К, а принимала истца санитарка П Приняв процедуру, истец пошла в сторону раздевалки, от ванны, возле раздевалки, не было коврика. Поскольку не было коврика, истец мокрыми ногами поскользнулась и упала с высоты собственного роста (173 см), ударив левый бок, правая сторона тела также претерпела увечья.

Никаких предупредительных мер, табличек о том, что скользкий пол со стороны администрации Санатория не было, т.е., по - мнению истца, ответчик проявил халатность и только после произошедшего постелили коврик.

Как полагает истец, из-за халатности ответчика, невнимательности к пациентам, истец получил перелом VI ребра слева, что подтверждается медицинской справкой.

Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика. Грубой неосторожности в действиях истца не имелось.

В марте 2019 года истец была на приеме у врача – хирурга с жалобами на боли в спине. Врач – хирург, осмотрев истца и сделав снимок, пришел к выводу, что позвоночник сломан. Истец полагает, что причиной послужило падение в ванном отделении, т.е. уже с того момента, как истец получила перелом 6-го ребра, также был нанесен вред позвоночнику.

В качестве правового основания исковых требований Пермякова Е.А. ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 200000,00 руб. с учетом характера повреждений.

Истец указывает, что в связи с полученной травмой понес расходы на оплату юридических услуг представителя, а также расходы на приобретение лекарственных средств.

Истец Пермякова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ямщикова М.С. действующая нос основании доверенности, в судебное заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, о приятии исчерпывающих мер по предотвращению причинения вреда здоровья пациентам санатория, в том числе истца, при принятии соответствующей лечебной процедуры (л.д. 16-18).

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании полагала подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по мотиву необеспечения в полной мере безопасности оказываемой истцу услуги, в части исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, просила в иске отказать ввиду недоказанности в их нуждаемости в связи с полученной травмой.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ при прохождении Пермяковой Е.А.      процедуры в ванно-грязевом отделении санатория Доволенский произошло ее падение.

Согласно медицинской справке, выданной врачом по направлению в Доволенскую центральную больницу, от /дата/ у Пермяковой Е.А. имелся перелом VI ребра слева (л.д. 9, 11, 75, 76).

Факт повреждения подтверждается также данными амбулаторной карты Пермяковой Е.А., записью рентгенолога о наличии признаков перелома 6 ребра с незначительным смещением от /дата/ (л.д. 59-60).

Сам факт получения травмы ответчиком не оспаривался.

/дата/ Пермякова Е.А обратилась с претензией в ОАО «Санаторий Доволенский», в которой потребовала выплаты ей компенсации морального вреда и стоимости лечения в общей сумме 200000,00 руб. (л.д. 19-21).

Из письменных объяснений медсестры К следует, что /дата/ пациент Пермякова Е.А. при посещении процедуры ванны не имела при себе сменной обуви, несмотря на то, что предварительно была предупреждена ею о необходимости иметь при прохождении процедур в ванно-грязевом комплексе полотенце с резиновыми сланцами. В связи с пренебрежением техникой безопасности и рекомендаций медицинского персонала, пациент поскользнулся и упал (л.д. 36).

Из письменных объяснений ванщицы К усматривается, что /дата/ женщина после принятия ванны, отходя от ванны, поскользнулась, женщина была без сменной обуви. Все отдыхающие были предупреждены о необходимости иметь с собой сменную обувь. Момент падения она не видела, но услышала. Коврики имеются в каждой кабинке (л.д. 35).

Из письменных объяснений санитарки П. следует, что /дата/ отдыхающая Пермякова Е.А. вышла из ванны, встала на коврик, шла по направлению к выходу, поскользнулась и упала, так как не имела при себе резиновые сланцы, была с мокрыми ногами, пол был сухой. Произошедшее было в 14-00 часов (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что Пермякова Е.А. было ознакомлена с правилами проживания для отдыхающих ОАО «Санаторий «Доволенский»), суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, в материалы дела представлена выдержка из правил внутреннего распорядка, содержащая подпись Пермяковой Е.А. /дата/. Сведений об ознакомлении истца с правилами проживания для отдыхающих данная выписка не содержит (л.д. 81).

Суд учитывает, что Правила внутреннего распорядка были представлены в ходе рассмотрения позднее, а изначально в подтверждение своей позиции ответчик представил именно правилами проживания.

Достоверных сведений о том, какие именно правила в данной организации приняты, и с какими именно правилами знакомили истца, суду не представлено (л.д. 75-79, 109-111), как те, так и другие не прошиты, не пронумерованы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что из анализа представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что при прохождении лечебной процедуры персоналом ОАО «Санаторий «Доволенский» не было предпринято достаточных мер, при которых оказываемая Пермяковой Е.А. услуга была бы безопасна. Представленные суду сертификаты, протоколы испытания, товарные накладные о приобретении антискользящей плитки, лицензия на осуществление медицинской деятельности, а также фотографии процедурной кабинки о данном обстоятельстве безусловно не свидетельствуют (л.д. 24-45).

Так, из материалов дела следует, что при прохождении процедуры в грязелечебном отделении санатория произошло падание Пермяковой Е.А. вследствие чего ею получено повреждение здоровью в виде перелома 6 –го левого ребра (л.д. 58-60). Данное обстоятельство подтвержадется пояснениями сторон, материалами проверки по факту произошедшего представленными ответчиком, данными медицинской карты истца.

Доводы ответчика о том, что перелом 6 ребра у Пермяковой Е.А. произошел при иных обстоятельствах суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, сам факт получения травмы, ответчиком не оспаривался (л.д. 16 оборот).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств получения ею перелома позвоночника при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также доказательств нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов (кальция).

От проведения судебно-медицинской экспертизы истец в ходе рассмотрения дела отказался (л.д. 164).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на приобретения кальция, а также о компенсации морального вреда в связи с повреждением позвоночника.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из факта получения травмы истцом в ходе лечебной процедуры, характере полученного повреждения, незначительной степени вины ответчика, наличие в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности в виде пренебрежения очевидными правилами использования сменной обуви.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

     В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается копиями квитанцией ООО ЮК «Деловой Век» на сумму 12500,00 руб., на сумму 17000,00 руб., на сумму 5000,00 руб (л.д.13, 66), а также договоров на оказание юридических услуг от /дата/, от /дата/ (л.д. 67, 68).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пермяковой Елены Александровны к ОАО «Санаторий «Доволенский» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Санаторий «Доволенский» в пользу Пермяковой Елены Александровны сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

               Председательствующий      (подпись)