Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2015 ~ М-450/2015 от 02.04.2015

         дело № 2 - 543/2015

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года        г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой И,Г.

при секретаре судебного заседания Напыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаков Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбаков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении в размере 148 729 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего, а так же судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный номер № находящегося под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Чери S12 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Торопова В.П. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чери S12, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Рессо», страховой полис №. В установленном порядке он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 98 400 руб. и была возмещена ему страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная сумма является заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Он обратился в ООО «НИЦА» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был произведен осмотр автомобиля, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИЦА» подготовлен отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 129 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховую выплату в размере 148 729 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплаты, неустойку, а так же финансовую санкцию. Претензия осталась без рассмотрения. Так же для составления иска, претензии и получения консультации потребовалась юридическая помощь, затраты на которую составили согласно договору на оказание юридических услуг 30 000 руб. Кроме того, виновными действия ответчика причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

         В судебное заседание истец Рыбаков Р.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрение дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Ершов М.А. исковые требования Рыбаков Р.Г. поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить, указав, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. В направленном ранее возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кульбаев М.С. указала, что представленный истцом документ обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, и стоимость его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методикой. Просила суд предложит истцу предоставить иное допустимое доказательство, в случае не предоставления отказать в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью. ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении истца было выплачено страховое возмещение 98 400 руб. Судебное разбирательство просила провести без участия представителя ответчика.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный номер К576ТР152, под управлением Рыбаков Р.Г. и автомобиля Чери S12 государственный регистрационный номер К602ТМ 152 под управлением Торопова В.П., что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в действия Рыбаков Р.Г. нарушений правил дорожного движения не имеется (л.д.19), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в действиях Торопова В.П. установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, и наличие административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 41 об, 42)

      Гражданская ответственность Торопова В.П. была застрахована в страховой компании ООО «Рессо» (страховой полис ССС №0322496328).

        Гражданская ответственность Рыбаков Р.Г. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рыбаков Р.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Рыбаков Р.Г. страховую выплату в размере 98 400 руб.

Абзац 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с представленной потерпевшим Рыбаков Р.Г. оценкой, ООО «Росгосстрах» обязан был организовать проведение независимой экспертизы, однако не сделал этого.

Не согласившись с указанным размером ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта Рыбаков Р.Г. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «НИЦА» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный номер К576ТР152, с учетом износа составила 247 129 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства истец экспертное заключение было проведено вновь, поскольку первое не соответствовало требованиям «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предъявляемым к порядку оформления результатов независимой экспертизы.

Оценив представленное Рыбаков Р.Г. экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку составлено специализированной организацией, к заключению приложены копия свидетельства Васькина Б.П. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из государственного реестра экспертов технико осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержащую сведения о включении Васькина Б.П. в государственый реестр экспертов - техников (регистрационный номер 1940), отраженные в акте осмотра транспортного средства истца Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный номер К576ТР152, повреждения соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

       Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный номер К576ТР152, с учетом износа составила по прежнему 247 129 руб.

Указанное заключение было направлено ответчику.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный номер К576ТР152, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлял.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвел выплату Рыбаков Р.Г. страхового возмещения.

В связи с этим, суд разрешает вопрос о стоимости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный номер К576ТР152, по имеющимся в деле доказательствам и определяет стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства - в 247 129 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Р.Г. обратился в страховую компанию с претензией которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбаков Р.Г. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247 129 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 98 400 руб. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 148 729 руб. (247 129-98 400 = 148 729).

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что следует взыскать штраф с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 74 364 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Рыбаков Р.Г. причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд находит справедливой и соразмерной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности, суд считает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании расходы по оплате услуг эксперта- оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке собственности.

         Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 729 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 74 364 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░